№91-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
J/ г. М о с к в а июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филипповой И.М. дело по иску администрации Псковской области к Комиссаровской Т.А., Комиссаровскому В.А., Комиссаровскому В.В., Филипповой И.М. о признании ордера на квартиру недействительным и признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры,
установил:
Администрация Псковской области обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 26 мая 2004 г. администрацией г. Пскова Комиссаровской Т.А. на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий выдан ордер на квартиру по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 27/39-13. На момент предоставления указанной квартиры ответчица не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому истец считает, что ордер ей выдан незаконно, а также являются незаконными и последующие договор приватизации квартиры от 12 ноября 2004 г. на имя Комиссаровской Т.А. и договор купли-продажи указанной квартиры от 8 декабря 2005 г., заключенный между Комиссаровской Т.А. и Филипповой И.М.
Решением Псковского городского суда от 17 июля 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Филиппова И.М. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая дело и удовлетворяя иск на основании указанной правовой нормы, а также ст. ст. 48 и 100 ранее действовавшего ЖК РСФСР и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходил из того, что на момент предоставления Комиссаровской Т.А. квартиры, о которой возник спор, она не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, ордер на эту квартиру выдан ей незаконно. В связи с этим ответчица не приобрела право на квартиру по ул. Гоголя и не вправе была ее приватизировать, а затем продать Филипповой И.М.
Между тем, в надзорной жалобе указано на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного, приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Заявительница утверждает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.
Псков, ул. Гоголя, 27/39-13, а также то, что эта квартира выбыла из обладания первоначального собственника - администрации Псковской области - по воле последнего: Комиссаровской Т.А. в установленном порядке выдан ордер на указанную квартиру, истцом с ней заключен договор найма, а затем и договор приватизации предоставленного жилого помещения. При этом суд не установил каких-либо неправомерных действий со стороны Комиссаровской Т.А. с целью получения квартиры по ул. Гоголя, в связи с чем она выселена судом из этой квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
Каких-либо нарушений закона при заключении договора купли-продажи квартиры, о которой возник спор, не допущено.
При таких обстоятельствах, по мнению Филипповой И.М., суд не вправе был признать недействительным договор купли-продажи от 8 декабря 2005 г. и возвратить квартиру по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 27/39-13, в собственность администрации Псковской области, поскольку этим нарушены права заявительницы как добросовестного приобретателя данной квартиры.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Филипповой И.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску администрации Псковской области к Комиссаровской Т.А., Комиссаровскому В.А., Комиссаровскому В.В., Филипповой И.М. о признании ордера на квартиру недействительным и признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ СУ^'^^^г^ В.П.Кнышев