Дело № 51-В07-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19»июня2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю Данилиной Е.М. дело по иску Коломейца A.A. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона,
установил:
Коломеец A.A. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу Г У В Д Алтайского края находился в служебной командировке в период с 15 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года и выполнял служебно-боевые задачи в зонах проведения контртеррористических операций в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Истец считает, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю задолженность по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в размере 109689 руб. 66 коп.
Факт непосредственного участия Коломейца A.A.
в контртеррористической операции и выполнения им служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период командировки с 14 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года установлен решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2005 года.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2006 года исковые требования Коломейца A.A. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Г У В Д Алтайского края в пользу Коломейца A.A. за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период с 15 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года денежное вознаграждение в размере 109689 руб. 66 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю Данилина Е.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Коломеец A.A. согласно приказу ГУВД Алтайского края был направлен в служебную командировку в г.
Гудермес Чеченской Республики в период с 14 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.
Барнаула от 30 ноября 2005 года установлен факт участия Коломейца A.A. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 14 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав сумму невыплаченного денежного вознаграждения с ГУВД Алтайского края. При этом суд обоснованно исходил их того, что Коломеец A.A. на момент направления в служебную командировку в г. Гудермес Чеченской Республики состоял в трудовых отношениях с Г У В Д Алтайского края, с которым и был заключен контракт.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2005 года, требования о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции за период с 14 октября 2004 года по 10 апреля 2005 года Коломеец A.A. предъявлял конкретно к М В Д РФ, с указанными требованиями к Г У В Д Алтайского края он не обращался.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Коломейца A.A. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать