№86-Г07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю н я 2 0 0 7 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Миденко Р.Д. об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
27 марта 2007 года Миденко Р.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2006 года.
Одновременно просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, сославшись на то, что пропустила его по уважительной причине, поскольку 29 декабря 2006 года участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владимира.
Определением судьи Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Миденко Р.Д. отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех дней со дня его подписания могут подавать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов по частной жалобе видно, что 26 декабря 2006 года Владимирским областным судом объявлено определение о восстановлении срока подачи частной жалобы Миденко Р.Д. на определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2006 года. Заявитель в судебном заседании присутствовала (л.д. 14). Председательствующим было разъяснено определение суда, срок и порядок обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Протокол судебного заседания был составлен в 3-х дневный срок.
Однако ни 29 декабря 2006 года, ни 10 января 2007 года замечания на него не поступили.
Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Миденко Р.Д. процессуального срока в ходе судебного заседания, отсутствуют, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2006 года законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дедам Верховного Суда Российской Федерации, ^
определила:
оставить определение ёуДцьй | Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года без изменения, а частную жалобу Миденко Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи