ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1 6 - Д 0 6 -78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 19 июня 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
Суда р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м заседании от 19 и ю н я 2 0 0 7 года надзорную жалобу К о с т и н а А.В. о пересмотре постановления судьи Центрального р а й о н н о г о с у д а г. В о л г о г р а д а о т 2 6 м а я 2 0 0 3 г о д а , к а с с а ц и о н н о г о о п р е д е л е н и я с у д е б н о й к о л л е г и и по у г о л о в н ы м делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2003 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 2 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Волошиной Н.В., полагавшей, что судебные р е ш е н и я надлежит оставить без изменения, мнение прокурора Я г н ю к о в а А.В., полагавшего, что надзорная жалоба Костина А . В .
подлежит у д о в л е т в о р е н и ю , а у к а з а н н ы е судебные р е ш е н и я - отмене с направлением материалов на новое судебное р а с с м о т р е н и е , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ц е н т р а л ь н о г о р а й о н н о г о В о л г о г р а д а от 26 м а я 2 0 0 3 г о д а у д о в л е т в о р е н а суда г.
жалоба Волошиной Надежды Викторовны:
отменено постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г.
Волгограда от 18 апреля 2002 года о прекращении уголовного преследования Костина А.В.. Постановлено обязать прокурора Центрального района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам В о л г о г р а д с к о г о областного с у д а от 8 июля 2003 года это постановление судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба Костина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 апреля 2004 года указанные выше судебные решения оставлены без изменения.
В н а д з о р н о й ж а л о б е К о с т и н А . В . просит отменить эти судебные решения как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм уголовнопроцессуального закона, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что этими судебными решениями предрешен вывод о его виновности.
Волошина Н.В. принесла возражения на надзорную жалобу, в которых просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив представленные материалы и о б с у д и в доводы надзорной жалобы, с у д е б н а я коллегия н а х о д и т , что указанные с у д е б н ы е решения п о д л е ж а т о т м е н е по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( б е з д е й с т в и е ) , которые с п о с о б н ы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников у г о л о в н о г о с у д о п р о и з в о д с т в а л и б о затруднить д о с т у п граждан к п р а в о с у д и ю , могут быть обжалованы в районный с у д по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным нарушение;
2) и о его обязанности устранить д о п у щ е н н о е об оставлении жалобы без удовлетворения.
Это требование закона судьей нарушено.
Удовлетворяя жалобу В о л о ш и н о й Н.В., судья указал, что вывод следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Костина А.В.
является преждевременным и не соответствует собранным в ходе предварительного следствия доказательствам.
П р и этом в постановлении приведены доказательства, к о т о р ы е , по м н е н и ю суда, с в и д е т е л ь с т в у ю т о причастности к совершенному преступлению Костина, после чего судья сделал в ы в о д о т о м , ч т о с н а ч а л а р а с с л е д о в а н и я и д о момента приостановления производства по делу у следствия не и м е л о с ь д о к а з а т е л ь с т в о п р и ч а с т н о с т и иного л и ц а , п о м и м о К о с т и н а А.В., к совершению указанного преступления.
Таким образом, судья оценил и м е ю щ и е с я доказательства с точки зрения причастности Костина к совершенному п р е с т у п л е н и ю , что м о ж н о сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу при вынесении обвинительного п р и г о в о р а , а в р а м к а х р а с с м о т р е н и я ж а л о б ы , п о д а н н о й в порядке ст. 125 УПК РФ, является недопустимым.
Кроме того, этот вывод судья сделал и на основании заявления сотрудников Центральной прокуратуры, опубликованного в средствах массовой информации, что противоречит положению ст.74 У П К Р Ф , которая с о д е р ж и т перечень доказательств по уголовному делу.
Судьей не в ы я с н е н о , какие к о н с т и т у ц и о н н ы е п р а в а или с в о б о д ы п о т е р п е в ш е й б ы л и н а р у ш е н ы и л и п о ч е м у ей б ы л затруднен доступ к п р а в о с у д и ю п о с т а н о в л е н и е м следователя о п р е к р а щ е н и и уголовного преследования в о т н о ш е н и и К о с т и н а А.В..
Не учтено, что постановление от 18 апреля 2002 года о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о п р е с л е д о в а н и я в о т н о ш е н и и К о с т и н а А.В.
не является окончательным р е ш е н и е м по у г о л о в н о м у делу, на что указывает постановление следователя от 11 августа 2002 г о д а о п р и о с т а н о в л е н и и п р е д в а р и т е л ь н о г о с л е д с т в и я по у г о л о в н о м у делу из-за н е у с т а н о в л е н и я лица, виновного в совершении преступления.
О т м е н и в постановление следователя, суд н а р у ш и л требования ст. 125 У П К Р Ф , согласно которой суд вправе п р и з н а т ь решение следователя или его действие ( б е з д е й с т в и е ) незаконным или н е о б о с н о в а н н ы м и обязать устранить допущенные нарушения, но не отменять его.
При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку суды кассационной и надзорной инстанций не обратили должного внимания на допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона, не устранили их, то и их решения подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Костина А.В. удовлетворить;
постановление судьи Центрального районного суда г.
Волгограда от 26 мая 2 0 0 3 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского о б л а с т н о г о с у д а от 8 и ю л я 2 0 0 3 г о д а и п о с т а н о в л е н и е президиума Волгоградского областного суда от 2 апреля 2 0 0 4 года в отношении Костина Алексея Вячеславовича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же с у д в ином составе судей.
/? г м / Председательствующий ( у^У Копия верна: Судья Верховного Суда РФ