Дело № 43-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 15 июня 2007 года гражданское дело по иску Саитгалиева Ханифа Фаридовича к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в органах внутренних дел, понуждении к заключению контракта о службе в органах внутренних дел, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Саитгалиева Х.Ф. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
установила:
Саитгалиев Х.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в органах внутренних дел, понуждении к заключению контракта о службе в органах внутренних дел, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с августа 1996 года проходил службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики, с августа 2001 года проходит службу по контракту в системе Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, последняя должность - врач медсанчасти ФГУ ИК-1. Им был подан рапорт на имя Министра внутренних дел Удмуртской Республики о приеме на службу в должности врачатравматолога-ортопеда отделения экстренной медицинской помощи МСЧ МВД УР, который был согласован с начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике (УФСИН РФ по УР) и начальником медсанчасти МВД УР. Однако в заключении контракта ему было отказано по мотиву наличия неких порочащих его сведений. Истец полагает, что отказ в заключении контракта о службе является необоснованным, поскольку информация относительно его личных качеств получена с нарушением закона и не может служить основанием для отказа в заключении контракта.
Ответчик иск не признал.
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Саитгалиев Х.Ф. просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 и регулирующего в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ до принятия соответствующего федерального закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 40 лет (на службу в милицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, языка, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
Согласно статьи 9 названного Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не отвечает требованиям, предусмотренным в статье 8 настоящего Положения.
Пунктами 4.2 - 4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, предусмотрено предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу в органы внутренних дел, осуществляемое соответствующими структурными подразделениями органов внутренних дел. В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняется состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества. По результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата. Справка направляется руководителю органа внутренних дел, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и при положительном решении передает их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования Саитгалиева Х.Ф., суд правомерно исходил из того, что законных оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом контракта о службе в органах внутренних дел не имеется.
Судом установлено, что истец проходит службу в должности врача медицинской части ФГУ ИК-1 УФСИН РФ по УР. В феврале 2006 года им был подан рапорт на имя министра внутренних дел Удмуртской Республики с просьбой принять его переводом из УФСИН РФ по УР на должность старшего врача-травматолога-ортопеда отделения экстренной медицинской помощи госпиталя МВД УР. Начальник УФСИН РФ по УР не возражал против удовлетворения указанного рапорта, начальник МСЧ МВД УР был с ним согласен. После изучения личных и деловых качеств истца Министерством внутренних дел Удмуртской Республики письмом от 26 июля 2006 года №10/77 Саитгалиеву Х.Ф. сообщено об отказе в удовлетворении его просьбы о переводе из УФСИН РФ по УР на должность старшего врача-травматологаортопеда отделения экстренной медицинской помощи МСЧ МВД УР в соответствии с приказами МВД РФ от 31 октября 2001 года №959 дсп и МВД УР от 22 апреля 2004 года №270 дсп с учетом мнения Управления собственной безопасности МВД УР, получившего в отношении истца информацию, содержащую сведения компрометирующего характера.
Довод истца о том, что в его личном деле дискредитирующих сведений не содержится, а компрометирующая его информация получена Управлением собственной безопасности МВД УР с нарушением установленного порядка и не проверена ее достоверность, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саитгалиева Х.Ф. о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в органах внутренних дел, понуждении к заключению контракта о службе в органах внутренних дел, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении контракта, обоснованно и в установленном ли порядке принято решение об отказе в заключении контракта и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе изучения личных и нравственных качеств истца была получена информация о грубых нарушениях им служебной дисциплины и совершении проступков, порочащих честь сотрудника правоохранительных органов, у ответчика имелись законные основания для отказа в заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало применить нормы Трудового кодекса РФ (ст. 16, п.5 ст. 77), регулирующие порядок заключения трудового договора и перевода работника, не может быть принят во внимание. Порядок приема на службу сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным законодательством, которое применено судом правильно. Кроме того, истцу отказано в заключении контракта в связи с неспособностью по своим личным и нравственным качествам выполнять служебные обязанности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств нельзя признать состоятельными.
Решение суда о признании законным отказа в заключении контракта и отказе в понуждении заключения контракта о службе в органах внутренних дел основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитгалиева Х.Ф. - без удовлетворения.