ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-007-51 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14 » июня 2 007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Свиридова Ю.А.
Коваля В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ежова В.В. и Пастухова О.А. на постановление судьи Пермского краевого суда от 5 марта 2007 года, которым ЕЖОВУ ВАДИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 12 марта 1967г. рождения уроженец г. Воткинска Удмуртской Республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 158 ч.4 п. «а», 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ПАСТУХОВУ ОЛЕГУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, 1 декабря 1978 г.
рождения, уроженцу г. Воткинска Удмуртской Республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 чЛ, 158 ч.4 п. «а», $0 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца - до 5 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., судебная коллегия
установила:
органами расследования Ежов В.В. и Пастухов О.А. обвиняются в руководстве преступным сообществом, кражах чужого имущества организованной группой.
Постановлением судьи Пермского областного суда от 5 марта 2007 года срок содержания под стражей Ежову В.В. и Пастухову О.А. продлен на 3 месяца, то есть до 5 июня 2007 г.
В кассационной жалобе Ежов В.В. указанное постановление считает незаконным, полагая, что вопрос о мере пресечения должен разрешаться индивидуально в отношении каждого конкретного лица, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, роли в содеянном.
Вместе с тем вопрос о мере пресечения был разрешен одновременно в отношении 8- и подсудимых, Ставится копрос об отмене указанного постановления.
Пастухов О.А. просит указанное постановление отменить, утверждая, что незаконно и продолжительное время содержится под стражей. Он считает что срок содержания под стражей ему продлен в нарушение положений ст. 109 ч.З УК РФ^ суд превысил свои полномочия.
Необходимости содержания под стражей Пастухова О.А. не имеется.
Находясь под залогом, он не нарушал предписанных для него ограничений, не препятствовал производству по делу и не оказывал какого-либо давления на свидетелей- Ранее Пастухов О.А. судим не был, имеет постоянное местожительства и работы, семью, малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний.
Указанным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена также Бельтюкову В.Г., Иокрушину,. Урсегову Н.Н., Макурову А.С., Вахнину М.Ю., Клюеву О.В., которые постановление не обжаловали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит постановление от 5 марта 2007 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечении в отношении подсудимого.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ежов В.В. и Пастухов О.А. обвиняются в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности вменяемых подсудимым преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу Ежову и Пастухову избрана обоснованно.
У суда имелись основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать завладение на свидетелей потерпевших.
Обстрятельства на которые подсудимые ссылаются в кассационных жалобах, не являются препятствием к избранию в виде меры пресечения содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 5 марта 2007 года в отношений Ежова Вадима Владимировича, Пастухова Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы Ежова В.В. и Пастухова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.С.Коваль и А.К.Мезенцев Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации М^У"^^ ^ С А.К.Мезенцев