Дело № 5-о07-99 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 19 июня 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В.Д.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел в аппарате прокуратуры города Москвы Сударушкина М.А. на постановление судьи Московского городского суда от 16 мая 2007 года, которым в отношении ХЕТАГУРОВОЙ ЗАЛИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, 23 июля 1959 года рождения, уроженки села Октябрьское, Пригородного района, Северо-Осетинской АССР, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора города Москвы о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 23 июня 2007 года включительно.
С Е Р Е Г И Н А О Л Е Г А С Е Р Г Е Е В И Ч А , 21 февраля 1971 года рождения, уроженца города Тула, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора города Москвы о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 17 июня 2007 года включительно.
Ф Р О Л О В О Й Д О Д О В Л А Д И М И Р О В Н Ы , 3 июля 1946 года рождения, уроженки села Легвани, Орджоникидзевского района, Грузинской ССР, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора города Москвы о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 17 июня 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление судьи отменить по доводам представления, обвиняемых Хетагуровой З.К., Серегина О.С., Фроловой Д.В., адвокатов Новоселова В.В., Уалыты Г.Л. по доводам возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению автора представления, постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением уголовнопроцессуального закона. Судом не учтено, что по делу привлечено к уголовной ответственности 19 лиц, 10 из которых содержатся под стражей, защиту осуществляют 21 адвокат. 11 мая 2007 года прокурором города Москвы утверждено обвинительное заключение, объем которого составляет 6 томов. Направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, до истечения сроков содержания под стражей обвиняемых Фроловой, Серегина и Хетагуровой не представилось возможным, поскольку требовалось не менее 5 суток на изготовление необходимого количества экземпляров копий обвинительного заключения, которые необходимо было вручить обвиняемым. Судом не учтено, что обвиняемые могут скрыться, оказать воздействие на свидетелей, затруднить осуществление правосудия, что основания, послужившие для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Выводы суда о необходимости согласования ходатайства с Генеральным прокурором Российской Федерации противоречат требованиям ч. ч. 3, 7 ст. 109 УПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ суд рассмотрел представления прокурора не в отношении каждого обвиняемого отдельно, а в одном производстве и вынес одно постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 этой статьи.
Эти требования уголовно-процессуального выполнены.
закона судом Из материалов дела следует, что Хетагурова, Фролова, Серегин каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, содержание каждого под стражей продлевалось судом до предельных сроков, то есть до 12 месяцев, а именно, Фроловой и Серегина до 17 мая 2007 года, Хетагуровой до 23 мая 2007 года.
Обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ по делу отсутствуют, поскольку с Фроловой и Серегиным 17 апреля 2007 года, а с Хетагуровой 27 апреля 2007 года были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Прокурор города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей дополнительно на 30 суток, то есть до 17 июня 2007 года включительно обвиняемым Серегину О.С. и Фроловой Д.В., до 23 июня 2007 года обвиняемой Хетагуровой З.К. для того, чтобы в стадии подготовки к судебному заседанию судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что доводы прокурора о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не конкретизированы, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждаются.
Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оснований для содержания кого-либо из обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев не имеется.
Указанные обстоятельства фактически не отрицаются и в кассационном представлении, в котором каких-либо конкретных и достаточных данных относительно каждого из обвиняемых, подтверждающих необходимость продления кому-либо из них содержания под стражей, не приводится.
Доводы в представлении о том, что суд нарушил требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, так как рассмотрел 3 ходатайства в одном производстве, не основаны на законе и материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановления. Из материалов дела следует, что уголовные дела в отношении каждого из обвиняемых органами предварительного следствия объединены в одно производство, в связи с этим судья также рассмотрел ходатайства о продлении срока содержания под стражей в одном производстве, при этом в отношении каждого из обвиняемых принял решение.
Что касается доводов в представлении о форме ходатайства прокурора, то, как правильно указал судья в своем постановлении, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» прокурор обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 16 мая 2007 года в отношении Хетагуровой Залины Константиновны, Серегина Олега Сергеевича и Фроловой Додо Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - Справка: председательствующий по делу Откин М.К.