ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у¥Р» июня 2007г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Закоры Ю.А . дело по иску Закоры Ю.А . к ООО «Управляющая компания Евразия», ООО «Мединтер», ООО «Саратовавтопром», ООО «Саратовугольпром», ООО «Фармоптик», ООО «Зеленый дом», ООО «Интернет-клуб «Орел и решка», ООО «Интернетклуб «Корнет», А О О «Базарно-Карабулакмясопром», ОА О «Вольскпроммясо», ОА О «Вольскпродторг», ООО «Озинкимаслосервис», ООО «Целинное», ООО «Хлебороб - 2002», ООО «А лГаймясопром», ОА О «АлГайпромсервис», ООО «Интернет - клуб «Янтарное королевство», ООО «Интернет - клуб - К», ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», ООО «БСПГ Хандельс ГмбХ», ОА О «Базарно - Карабулакмясопром», ОА О «Балашихинское», ОА О «Нива - 2002», ОА О «Ртищевский молочный комбинат «Зорька», ООО «СП Ровенское», ООО «Корнет», ООО «Интернет клуб «Юность», ООО «Цифровой мир», ООО «Фортуна», ОАО «Мясоконсервный комбинат «Балашовский», ООО «Озинкимясопром», ОА О «Озинкимаслопром», ООО «Фарго», ООО «А ртек», третьему лицу потребительскому обществу «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, сославшись на то, что между ним и потребительским обществом «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» («Саратовмясомолпром») были заключены четыре договора займа, по условиям которых он передал Обществу определенную денежную сумму. В связи с неисполнением Обществом судебных приказов мирового судьи, предусматривающих взыскание долга по данным договорам займа, ответственность по его обязательствам возлагается на ответчиков - пайщиков потребительского общества.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2005 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить: определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2005 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2006 года, оставить в силе решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что между Закорой Ю.А. и потребительским обществом «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» («Саратовмясомолпром») были заключены четыре договора займа:
№ 07920 и № 07921 от 28.04.2003г. сроком на 12 месяцев, по условиям которых он передал заемщику по 50 000 руб. в долг под 42 % годовых, № 08466 от 04.06.2003г. сроком на 12 месяцев, по которому он передал заемщику 10 000 руб. под 42 % годовых, № 10462 от 15.11.2003г. сроком на 12 месяцев, по которому он передал заемщику 40 000 руб. в долг под 42 % годовых (л.д.
10-17, т. 1). 25.06.2004г. мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Закоре Ю.А. были выданы судебные приказы на взыскание с п/о «Саратовмясомолпром» долга по договорам займа (л.д. 19-22, т. 1).
Однако, эти судебные приказы в разумный срок исполнены не были. Между тем, пункты 5 договоров займа предусматривают субсидиарную ответственность пайщиков по обязательствам Общества в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.116, 399 ГК РФ) и уставом, в частности, имуществом пайщиков (л.д. 10-17, т.1). Устав Общества в ст. 22 также закрепляет субсидиарную ответственность пайщиков по обязательствам Общества в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 43 об.,44, т.2).
По мнению заявителя, при первоначальном удовлетворении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом положений ст. 395, п.1 ст. 399 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что условия вышеуказанных договоров займа предусматривают возможность субсидиарной ответственности пайщиков по долгам потребительского общества.
В соответствии с ч.З ст. 25 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92г. № 3085-1 (в ред. от 21.03.2002г.) субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п.п.3,4 ст. 22 Устава п/о «Саратовмясомолпром» пайщики Общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, которая наступает и определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку потребительское общество не исполнило в разумный срок обязательства по договорам займа, заключенным между ним и Закорой Ю.А., истец в соответствии с условиями данных договоров, а также в порядке, предусмотренном Уставом Общества и гражданским законодательством, обратился к ответчикам - пайщикам Общества, несущим ответственность по обязательствам Общества по возврату денежных средств.
Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения 4 апреля 2005 года правильно применил указанные нормы к возникшим правоотношениям, то у суда кассационной инстанции не было оснований для его отмены. При этом, как указывает в надзорной жалобе Закора Ю.А., суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение, в своем определении указал на то, что суд при новом рассмотрении должен применить п. 4 ст. 116 ГК РФ к имеющим место правоотношениям, что и сделал суд первой инстанции при новом рассмотрении и вынесении решения 26 октября 2005 года.
Тогда как эти выводы судебных инстанций, по мнению заявителя, являются существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п.4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Заявитель полагает, что применение указанной нормы в данном случае является ошибочным. По мнению суда, субсидиарная ответственность не применяется, если дополнительные взносы не внесены всеми членами кооператива; объем субсидиарной ответственности ответчиков - пайщиков не может превышать размера внесенной части дополнительных взносов.
Поскольку на момент разрешения дела собранием пайщиков Общества не принималось решение о покрытии убытков путем внесения пайщиками дополнительных взносов, поэтому, по мнению суда, не имеется правовых оснований для возложения на пайщиков Общества субсидиарной ответственности.
Таким образом, п.4 ст. 116 ГК РФ устанавливает обязанность членов потребительского кооператива нести ответственность за его убытки, а именно, вносить дополнительные паевые взносы для покрытия убытков кооператива, отраженных в ежегодном балансе. Тогда как в данном случае стоит вопрос о выполнении членами кооператива текущих обязательств кооператива.
Следовательно, вышеуказанная норма не распространяется на правоотношения между субъектами права по договору займа.
При таких обстоятельствах приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Закоры Ю.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Кроме того, в надзорной жалобе Закора Ю.А. поставлен вопрос об отмене и определения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2005 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2006 года, принятого в процессе рассмотрения данного дела, которым Закоре Ю.А.
отказано в принятии заявления о признании недействительной подписи под текстом записи об отказе от исковых требований к ОАО «Озинкипромсервис».
Оснований для отмены указанных судебных постановлений не имеется, поскольку следует согласиться с выводом суда о том, что заявитель вправе обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств по договору займа с ОАО «Озинкипромсервис», а не оспаривать указанное заявление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Закоры Ю.А. к ООО «Управляющая компания Евразия», ООО «Мединтер», ООО «Саратовавтопром», ООО «Саратовугольпром», ООО «Фармоптик», ООО «Зеленый дом», ООО «Интернет-клуб «Орел и решка», ООО «Интернет-клуб «Корнет», ОАО «Базарно-Карабулакмясопром», ОАО «Вольскпроммясо», ОАО «Вольскпродторг», ООО «Озинкимаслосервис», ООО «Целинное», ООО «Хлебороб - 2002», ООО «АлГаймясопром», ОАО «АлГайпромсервис», ООО «Интернет - клуб «Янтарное королевство», ООО «Интернет - клуб - К», ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», ООО «БСПГ Хандельс ГмбХ», ОАО «Базарно Карабулакмясопром», ОАО «Балашихинское», ОАО «Нива - 2002», ОАО «Ртищевский молочный комбинат «Зорька», ООО «СП Ровенское», ООО «Корнет», ООО «Интернет - клуб «Юность», ООО «Цифровой мир», ООО «Фортуна», ОАО «Мясоконсервный комбинат «Балашовский», ООО «Озинкимясопром», ОАО «Озинкимаслопром», ООО «Фарго», ООО «Артек», третьему лицу - потребительскому обществу «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина