№19-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 1 » м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чередайко Веры Ивановны гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах несо вершеннолетних Масленникова Родиона Романовича и Масленникова Никиты Романовича к Масленникову Роману Анатольевичу, Масленниковой Татьяне Викторовне, Данченко Наталье Владимировне, Хорунжей Людмиле Васильев не, администрации г. Минеральные Воды, УВД Минераловодского района, МУЛ «ПТЖХ», Управлению Федеральной регистрационной службы по Став ропольскому краю о признании вселения в квартиру, договоров найма, прива тизации, купли-продажи недействительными, закреплении права на жилое по мещение за несовершеннолетними и их перерегистрации, возложении обязан ности по исключению записей о государственной регистрации права на недви жимое имущество,
установил:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Масленникова Родиона, 1997г. рождения, и Масленнико ва Никиты, 2000г. рождения, к их родителям Масленникову P.A. и Масленни ковой Т.В., а также Данченко Н.В., администрации г. Минеральные Воды о признании незаконной регистрации Масленникова P.A. по ул. Пушкина, д. 63, кв. 7 г. Минеральные Воды и переселении его в ранее занимаемую кв. 34 дома 4 по ул. Горького в г. Минеральные Воды, признании недействительным догово ра приватизации последней квартиры, заключенного между администрацией г.
Минеральные Воды и Данченко Н.В. от 11 ноября 2002г., переселении Данчен ко Н.В. и снятии с регистрационного учета, указывая, что в результате куплипродажи (обмена) квартиры между Данченко и Масленниковыми не было обес печено соблюдение законных прав малолетних детей на жилое помещение.
Определением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2003г. принят отказ Минераловодского межрайонного прокурора от части исковых требований о выселении Масленникова P.A. из квартиры 7 дома 63 по ул. Пушкина в г. Минеральные Воды в квартиру 34 дома 4 по ул.
Горького г. Минеральные воды, о переселении Данченко Н.В. в квартиру 7 до ма 63 по ул. Пушкина в г. Минеральные Воды, производство по делу в указан ной части прекращено.
8 тот же день иск уточнен требованием о признании права за несовер шеннолетними Масленниковыми на квартиру 34 дома 4 по ул. Горького в г.
Минеральные Воды с их перерегистрацией по указанному адресу, признании недействительным договора приватизации кв. 34 дома 4 по ул. Пушкина с Дан ченко Н.В., выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регист рационного учета.
Решением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2003г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольско го краевого суда от 24 декабря 2003г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2004г. решение Минераловодского районного суда от 30 октября 2003г. и опре деление судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2003г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2005г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольско го краевого суда от 29 июня 2005г. решение Минераловодского городского су да от 26 апреля 2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
9 августа 2005г. иск уточнен и дополнен: заявлены требования о призна нии недействительным вселения Данченко Н.В. в спорную квартиру, после дующего заключения ею договора найма данной квартиры, приватизации и ку пли-продажи Хорунжей Л.В., закреплении права на это жилое помещение за несовершеннолетними Масленниковыми, возложении обязанности по их пере регистрации на эту жилую площадь и исключении регистрационных записей о правах на данную квартиру за Данченко Н.В. и Хорунжей Л.В.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2005г. исковые требования Минераловодского прокурора удовле творены частично. Признаны недействительными (ничтожными) вселение Дан ченко Н.В. в кв. 34 дома 4 по ул. Горького в г. Минеральные Воды и заключен ный с ней договор найма этой квартиры, договор приватизации указанной квар тиры, заключенный 11 ноября 2002г. между администрацией г. Минеральные Воды и Данченко Н.В., договор купли-продажи названной квартиры, заклю ченный 11 апреля 2005г. между Данченко Н.В. и Хорунжей Л.В. За Масленни ковыми P.P. и Масленниковыми Н.Р. признано право пользования квартирой 34 дома 4 по ул. Горького в г. Минеральные Воды на время их пребывания по мес ту жительства отца Масленникова Р.А и опекуна Чередайко В.И. Квартира 34 дома 4 по ул. Горького г. Минеральные Воды возвращена в муниципальную собственность. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольско го краевого суда от 30 ноября 2005г. решение Минераловодского городского суда от 12 октября 2005г. в части отказа в удовлетворении требований проку рора о признании незаконной регистрации детей в квартиры отца и возложении на УВД обязанности по их перерегистрации, а также возложении на регистри рующий орган обязанности регистрации прав на недвижимое имущество остав лено без изменения. То же решение в остальной части отменено. Вынесено но вое решение в этой части, которым в удовлетворении требований Минерало водского межрайонного прокурора о признании незаконным и недействитель ным вселения Данченко Н.В. в квартиру 34 дома 4 по ул. Горького в г. Мине ральные Воды и заключения с нею договора найма жилого помещения, призна нии недействительным договора приватизации этой же квартиры, заключенно го 11 ноября 2002г. между администрацией г. Минеральные Воды и Данченко Н.В., признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного 11 апреля 2005г. между Данченко Н.В. и Хорунжей Л.В., призна нии права пользования жилой площадью в указанной квартире за несовершен нолетними Масленниковым P.P. и Масленниковым Н.Р. на время пребывания их у отца и опекуна, возвращении указанной квартиры в муниципальную соб ственность отказано.
В надзорной жалобе Чередайко В.И., являющаяся опекуном несовершен нолетнего Масленникова Н.Р., просит отменить определение судебной колле гии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 де кабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Отменяя решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2005г. в части удовлетворения исковых требований Минера ловодского межрайонного прокурора и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что применение судом пер вой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с вселением Данченко Н.В. в спорную квартиру ст. 679 ГК РФ и положений ГК РФ о недействительности сделок является необоснованным, а вывод суда о не законности вселения Данченко Н.В. в спорную квартиру неоснователен, по скольку при ее вселении были соблюдены требования ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несовершен нолетние Масленниковы Н.Р. и P.P. на время приватизации спорной квартиры не имели права пользования этой жилой площадью, были сняты с регистраци онного учета, в связи с чем отсутствовала необходимость получения согласия как опекуна детей, так и органа опеки и попечительства на приватизацию квар тиры Данченко Н.В.
Между тем, вывод суда кассационной инстанции о законности приобре тения Данченко Н.В. прав члена семьи нанимателя квартиры 34 дома 4 по ул.
Горького в г. Минеральные Воды противоречит положениям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанно сти, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нани мателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственни ки, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совме стно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 54 ЖК РФ было предусмотрено право нанимателя в установлен ном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей се мьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или при знаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими граж данами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что родственных от ношений между Данченко Н.В. и Масленниковыми не существовало, вселение осуществлено без намерения совместного проживания в качестве члена семьи.
Сам по себе факт регистрации Данченко Н.В. с соблюдением требований о по лучении согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, а также пра ва на участие в приватизации такого жилого помещения.
Кроме того, в жалобе указывается на то , что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о том, что несовершенно летние Масленниковы Н.Р. и P.P. не имели права участвовать в приватизации квартиры 34 дома 4 по ул. Горького в г. Минеральные Воды, так как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое помещение, не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время заключения договора приватизации) в договор переда чи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие со вместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несо вершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие от дельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу действующего законодательства снятие с регистрации является лишь административным актом регистрации выбытия гражданина с места про живания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого по мещения с этим лицом.
Как видно из материалов дела, квартира 34 дома 4 по ул. Горького в г.
Минеральные Воды являлась единственным постоянным местом жительства несовершеннолетних Масленниковых Н.Р. и P.P., которые проживали в ней со дня рождения.
На момент приватизации квартиры в ноябре 2002г. дети не приобрели права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме указанной квартиры, в связи с чем местом жительства детей в силу ст. ст. 20,36 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 CK РФ продолжало оставаться место жительства их отца Масленникова P.A.
При таких обстоятельствах, как указывается в жалобе, вывод суда касса ционной инстанции о том, что Масленниковы P.P. и Н.Р. не должны были быть включены в договор приватизации в качестве собственников квартиры, и не требовалось предусмотренного ст. ст. 28, 37 ГК РФ согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки (договора передачи квартиры в собст венность Данченко Н.В.), влекущей отказ от принадлежащих несовершенно летним прав, не основан на законе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Чередайко Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах несо вершеннолетних Масленникова Родиона Романовича и Масленникова Никиты Романовича к Масленникову Роману Анатольевичу, Масленниковой Татьяне Викторовне, Данченко Наталье Владимировне, Хорунжей Людмиле Васильев не, администрации г. Минеральные Воды, УВД Минераловодского района, МУП «ПТЖХ», Управлению Федеральной регистрационной службы по Став ропольскому краю о признании вселения в квартиру, договоров найма, прива тизации, купли-продажи недействительными, закреплении права на жилое по- мещение за несовершеннолетними и их перерегистрации, возложении обязан ности по исключению записей о государственной регистрации права на недви жимое имущество, передать для рассмотрения по существу в президиум Став ропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна;
Ответственный секретарь _ Верховного Супя Р ф ,