ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 мая 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 г. частную жалобу представителя Козловой Марины Александровны, Кочояна Нодара Джемаловича, Лапина Александра Геннадьевича, Федотьева Александра Николаевича и Полякова Бориса Федоровича - Лобовой М.А. на определение Московского городского суда от 22 марта 2007 г., которым в удовлетворении ее заявления в интересах названных взыскателей об изменении способа исполнения определения Московского городского суда от 15 марта 2006 г.
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя заявителей - Лобовой М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приговором апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. с гражданского ответчика - Министерства обороны Р Ф в пользу потерпевших: Полякова Бориса, Козловой Марины, Лапина-Александра, Кочояна Нодари, Федотьева Александра в счет возмещения морального вреда взыскано по 40 000 (сорок тысяч) американских долларов в пользу каждого потерпевшего.
Определением Московского городского суда от 15 марта 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 г., удовлетворены ходатайства вышеназванных граждан о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора в части компенсации морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и постановлено выдать исполнительные листы о взыскании указанных сумм в американских долларах в пользу перечисленных лиц.
Представитель взыскателей - Лобова М.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Московского городского суда от 15 марта 2006 г. на основании ст. 434 ГПК РФ.
В обоснование заявления Лобова М.А. ссылалась на невозможность предъявления к исполнению выданных взыскателям исполнительных листов, в которых денежные суммы, подлежащие взысканию с Министерства обороны РФ, указаны в долларах США, поскольку п. 1 ст. 242.1 главы 24.1 Бюджетного кодекса Р Ф предусмотрено, что подлежащие взысканию за счет средств бюджета денежные суммы указываются в исполнительных документах в валюте Российской Федерации. В связи с этим заявительница просила изменить способ исполнения, заменив взысканные денежные с у м м ы с долларов США на рубли по курсу доллара на дату вынесения определения о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного приговора, то есть на 15 марта 2006 г.
Определением Московского городского суда от 22 марта 2007 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе представителя взыскателей - Лобовой М.А. ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 22 марта 2007г.
и принятии нового судебного постановления об изменении способа исполнения определения с заменой взысканных денежных средств с долларов США на рубли по курсу доллара на дату вынесения определения от 15 марта 2006 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК Р Ф при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда, суд сослался на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное указание в исполнительных документах на резолютивную часть судебного акта, и посчитал, что изменение способа исполнения определения, о котором просила представитель взыскателей, повлечет за собой изменение резолютивной части решения иностранного суда, чего суд Российской Федерации делать не вправе.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит вышеуказанной норме ГПК РФ.
Как видно из текста ст. 434 ГПК Р Ф при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм может быть поставлен взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем как перед судом, рассмотревшим дело, так и перед судом по месту исполнения судебного постановления. Поскольку в данном случае местом исполнения судебного постановления иностранного государства является Российская Федерация, то по смыслу приведенной нормы этот вопрос может быть поставлен и перед судом по месту исполнения судебного постановления, то есть в Московском городском суде, который рассмотрел вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного судебного постановления иностранного государства.
Обстоятельством, затрудняющим исполнение названного судебного постановления, представитель заявителей указал наличие нормы закона, обязывающей взыскателя предъявлять к исполнению исполнительные листы, в которых денежные суммы, подлежащие взысканию с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должны быть указаны в виде валюты Российской Федерации.
Действительно в соответствии со ст. 241.1 главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета, то исполнительный лист по взысканию с Министерства обороны РФ указанных средств должен отвечать вышеназванной статье Бюджетного кодекса РФ.
Кроме того, статья 317 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд пришел к выводу о том, что в случае замены валюты взысканных денежных сумм с долларов С Ш А на рубли будет изменена резолютивная часть решения иностранного суда.
Однако такой вывод суда противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 1 ст. 80 которого указано, что порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
П.п. 1 п. 1 ст. 7 вышеуказанного закона относит к исполнительным документам исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений иностранных судов. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 этого же закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны резолютивная часть судебного акта или акта другого органа.
Из вышеуказанных норм действительно следует, что в исполнительном листе, выданном на основании решения иностранного суда, обязательно должна быть указана резолютивная часть этого решения. В связи с этим в исполнительных листах, выданных взыскателям, была указана резолютивная часть приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской Республики от 26 ноября 2004 г. о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы, валюта которой определена в долларах С Ш А .
Таким образом, резолютивная часть в точности соответствует вышеназванному приговору.
Поскольку исполнение этого приговора производится на территории Российской Федерации, то при его исполнении должно применяться законодательство Российской Федерации, которое предусматривает указание о взыскании средств бюджета в бюджетной системе в валюте Российской Федерации, поэтому и указание в исполнительном листе на взыскание суммы в рублях, эквивалентной определенной в приговоре суда сумме в долларах США, не свидетельствует об изменении резолютивной части приговора суда иностранного государства.
В то же время представителем взыскателей поставлен вопрос об указании в исполнительном листе денежной суммы в рублевом эквиваленте, рассчитанном на день вынесения определения о принудительном исполнении приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г., то есть на 15 марта 2006 г. Правомерность такой просьбы судом первой инстанции не проверялась, вывод суда по этому поводу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции не вправе высказывать свое суждение по этому вопросу вместо суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
Определение Московского городского суда от 22 марта 2007 г. отменить, Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ