ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 4 » и ю н я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Наговицына Юрия Александровича о признании частично недействующим постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 мая 1986 года № 634-188 «О проведении дезактивационных работ в районах Украинской ССР и Белорусской ССР, подвергшихся радиоактивному загрязнению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление) по частной жалобе Наговицына Ю.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Наговицын Ю.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил признать оспариваемый акт в части слов: «на специальные учебные сборы» недействующим, ссылаясь на то, что данный акт в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права граждан, призванных в войсковые части Министерством обороны СССР и подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе, и его (заявителя) права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и принять заявление к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О проведении дезактивационных работ в районах Украинской ССР и Белорусской ССР, подвергшихся радиоактивному загрязнению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» в целях ускорения дезактивационных работ в зоне Чернобыльской АЭС был утвержден График (Приложение к Постановлению) выполнения работ по дезактивации территорий, зданий и сооружений в зонах с повышенными уровнями радиоактивных загрязнений, в котором предусматривались конкретные сроки выполнения дезактивационных работ в отношении названных в нем территорий, зданий и сооружений.
Поскольку действие оспариваемого заявителем нормативного правового акта было рассчитано на конкретный период (1986 год) и в настоящее время Постановление фактически утратило свою силу, то вывод судьи о том, что заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Если заявитель полагает, что в результате применения оспариваемого акта, прекратившего свое действие в настоящее время, его гражданские права оказались нарушенными, то он не лишен возможности требовать судебной защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В принятии заявления, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Наговицына Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина арланов