РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Зелепукина А.Н.
судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Валетова Сергея Анатольевича к Управлению внутренних дел по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания, приказов о депремировании, взыскании премий и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 27 марта 2007 года, которым отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Валетова С.А. приказом и.о.
начальника УВД по Липецкой области №694 от 25 октября 2006 года.
Одновременно отменены: п.4 приказа начальника УВД по Липецкой области от 17 ноября 2006 года в части невыплаты Валетову С. А. денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2006 года; п.З приказа начальника УВД по Липецкой области от 2 февраля 2007 года в части невыплаты Валетову С.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 2006 года; п.4 приказа начальника УВД по Липецкой области от 13 марта 2007 года в части невыплаты Валетову С.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2007 года. Постановлено взыскать с Управления внутренних дел по Липецкой области в пользу Валетова С.А. невыплаченные премии в сумме 21508 руб.26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Управления внутренних дел по Липецкой области Васильевой С М . , поддержавшего доводы кассационной жалобы, Валетова С.А. возражавшего на доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Валетов С.А. в органах внутренних дел служит с 1978 года, занимая с 2001 года должность начальника Управления по борьбе с организованной преступностью(УБОП) УВД Липецкой области. Имеет специальное звание полковник милиции.
Согласно п.4 Приказа И.О. начальника УВД Липецкой области от 25.10.2006 года №694 за нарушение требований ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. 17,41.1 Положения об Управлении по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел Липецкой области, утвержденного приказом УВД области от 28.12.2004г. №748дсп, в части касающейся надлежащего выполнения возложенных задач и функций на подчиненное подразделение, Валетову С.А. объявлен выговор(т.1 л.д.12-16).
Приказом начальника УВД Липецкой области от 17.11.2006 года на основании п.п.6.2.4 приказа УВД области от 14.01.2005г. №5 постановлено не выплачивать Валетову С.А. денежное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2006 года(т.1 л.д.90).
Приказом начальника УВД Липецкой области от 02.02.2007 года в соответствии с п. 14 приказа МВД России от 13 марта 2003г. №155 постановлено не выплачивать Валетову С.А. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2006 год(т.З л.д.219-220).
Приказом начальника УВД Липецкой области от 13.03.2007 года на основании п.п.6.2.4 приказа УВД области от 14.01.2005г. №5 определено не выплачивать Валетову С.А. денежное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2007 года(т.З л.д.221-222).
Валетов С.А. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов о депремировании, взыскании премий и компенсации морального вреда, полагая, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в последующем и лишения премий, не имелось. Мотивировал тем, что по указаниям МВД России необходимо отказаться в оценке деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью от количественных показателей, не учитывающих качество проведенной работы, её взаимосвязь с состоянием оперативной обстановки.
Указал, что в связи со стабилизацией оперативной обстановки по линии борьбы с организованной преступностью, положительной динамикой результатов оперативно-служебной деятельности 17 июня 2006 года принято решение о снятии УВД Липецкой области с особого контроля по линии борьбы с организованной преступностью в МВД России.
По мнению заявителя также был дисциплинарного взыскания, поскольку нарушен вопрос порядок наложения о привлечении к ответственности рассмотрен на оперативном совещании в его отсутствие, до подписания оспариваемого приказа с решением оперативного совещания его не ознакомили, по предъявленным претензиям не заслушивали.
Решением Липецкого областного суда от 27 марта 2007 года отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Валетова С.А.
приказом и.о. начальника УВД по Липецкой области №694 от 25 октября 2006 года. Одновременно отменены: п.4 приказа начальника УВД по Липецкой области от 17 ноября 2006 года в части невыплаты Валетову С.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2006 года; п.З приказа начальника УВД по Липецкой области от 2 февраля 2007 года в части невыплаты Валетову С.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 2006 года; п.4 приказа начальника УВД по Липецкой области от 13 марта 2007 года в части невыплаты Валетову С.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2007 года. Постановлено взыскать с Управления внутренних дел по Липецкой области в пользу Валетова С.А. невыплаченные премии в сумме 21508 руб.26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
В кассационной жалобе представитель Управления внутренних дел по Липецкой области просит решение суда отменить и на основе подробного анализа фактического материала, по существу, делает заключение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обращается внимание на то, что суд ошибочно положил рост «валовых» показателей в работе УБОП в основу положительной оценки его деятельности, поскольку в значительной степени они не связаны с направлениями работы подразделения. Одновременно опровергается вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без надлежащего анализа качества проведенной УБОП и начальником этого подразделения работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В приказе Министра внутренних дел РФ от 12 августа 2003 года (т.1л.д.106-111) и Положении об Управлении по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел Липецкой области, утвержденном приказом УВД области от 28.12.2004г.(т.2 л.д.15-17) определены основные задачи подразделения по борьбе с организованной преступностью.
В п.41.1. Положения указано, что начальник УБОП, осуществляя непосредственное руководство и контроль за деятельностью управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций.
Принимая решение по делу, суд основывался на указаниях п.5.1. приказа Министра внутренних дел РФ от 30 мая 2000 года(т.З л.д.1-2), установлениях приказа Министра внутренних дел РФ от 5 августа 2005 года №650(т.1 л.д.7072) и других предписаниях Министерства внутренних дел РФ, согласно которым определяющее значение в оценке деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью являются не количественные показатели, а система критериев из выявленных и раскрытых преступлений, а также иные показатели оперативно-розыскной деятельности.
В результате тщательного анализа значительного объема статистической информации суд пришел к выводу о том, что как при оценке работы Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Липецкой области, так и истца за основу были взяты количественные показатели, не учитывающие во многом взаимосвязь работы с состоянием оперативной обстановки. При этом суд обращает внимание, что ряд показателей говорят о значительном улучшении работы УБОП УВД за отчетный период, притом, что другие свидетельствуют о наличии и недостатков в работе.
Учитывая изложенное, обозрев оперативные дела и другие материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Валетов С.А. осуществлял должный контроль за деятельностью подчиненных, а имеющиеся недостатки, в том числе отмеченные в Справке(т.З л.д.65-69) не повлияли на качество оперативной работы подразделения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для наложения на истца взыскания за нарушение служебной дисциплины, под которой в статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий,следует признать правомерным.
Судом правильно разрешены вопросы, связанные с требованиями истца о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что речь фактически идет о несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судом на основании этой оценки.
Однако названные доводы жалобы не опровергают правильность изложенных в решении выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360,361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого областного суда от 27 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя^Управления внутренних дел по Липецкой области - без удовлетворениям Председательствую судь