Дело № 49-Г07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кареева Евгения Сергеевича, Султанова Рустема Гумеровича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2007 года по делу по иску Кареева Евгения Сергеевича, Султанова Рустема Гумеровича к Верховному суду Республики Башкортостан, Кировскому районному суду г. Уфы о возложении обязанности восстановить поданные иски, рассмотреть их и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С., Султанов Р.Г. обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан, Кировскому районному суду г. Уфы о возложении обязанности восстановить поданные иски, рассмотреть их и о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2007 года в принятии искового заявления Карееву Е.С., Султанову Р.Г.
отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кареев Е.С., Султанов Р.Г. считают данное определение неправильным и просят его отменить, указывая на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии их искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции осуществляется в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - в кассационном, надзорном порядке.
Кареев Е.С., Султанов Р.Г. просят осуществить судебный надзор в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме рассмотрение дела путем подачи заявления в суд первой инстанции, в исковом производстве.
Из искового заявления следует, что требования заявителей основаны на обстоятельствах, связанных, по их мнению, с действиями (бездействием) судьи Кировского районного суда г. Уфы при осуществлении правосудия и причинении им вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют и в законодательном порядке в настоящее время не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена иным судебным решением, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что судья Верховного суда Республики Башкортостан не вправе выносить обжалуемое определение, не основан на законе.
Исковое заявление Кареевым Е.С., Султановым Р.Г. направлено в Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Возможность совершения процессуальных действий, о которых просит заявитель, передачи дела в другой суд, до решения вопроса о приемлемости Гражданский процессуальный кодекс Р Ф не предусматривает. Вопрос об отводе суду подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Оснований, предусмотренных законом для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С., Султанова Р.Г. без удовлетворения. Л Председательствующий Судьи