Дело № 49-Г07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кареева Евгения Сергеевича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007 года по делу по иску Кареева Евгения Сергеевича к Верховному суду Республики Башкортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007 года в принятии искового заявления Кареева Е.С. отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кареев Е.С. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии его искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции осуществляется в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - в кассационном, надзорном порядке.
Кареев Е.С. просит осуществить судебный надзор в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме - рассмотрение дела путем подачи заявления в суд первой инстанции, в исковом производстве.
Из искового заявления следует, что требования Кареева Е.С. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя с действиями (бездействием) судьи Кировского районного суда г. Уфы при осуществлении правосудия и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют и в законодательном порядке в настоящее время не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена иным судебным решением, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кареева Е.С. к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что судья Верховного суда Республики Башкортостан не вправе выносить обжалуемое определение, не основан на законе.
Исковое заявление Кареевым Е.С. направлено в Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Возможность совершения процессуальных действий, о которых просит заявитель, передачи дела в другой суд, до решения вопроса о приемлемости Гражданский процессуальный кодекс Р Ф не предусматривает. Вопрос об отводе суду подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Оснований, предусмотренных законом для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007 года оставить без изменения, а. частную жалобу Кареева Е.С. без удовлетворения.
// Председательствующий Судьи