ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 5 » и ю н я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., Гуляевой Г.А. и судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению Коваль Л.И. к Центральному районному суду г. Тулы о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 6 660 999 руб. по частной жалобе Коваль Л.И. на определение судьи Тульского областного суда от 23 апреля 2007 года, которым отказано в принятии вышеназванного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Коваль Л.И. обратилась в Тульский областной с у д с иском к Центральному районному суду г. Тулы о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 6 690 999 руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия судьи данного суда в течение пяти лет не рассматриваются её требования о защите нарушенных трудовых прав.
Судья Тульского областного суда вынес указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коваль Л.И., ссылаясь на то, что при рассмотрении ее дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в умышленном затягивании процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Коваль Л.И. необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как видно из представленных материалов, вопрос о виновности судей, рассматривавших гражданское дело по иску Коваль Л.И. о нарушении ее трудовых прав, в установленном законом порядке не рассматривался.
Кроме того, в настоящее время вопрос о б основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), действующим законодательством не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий с у д в кассационном или надзорном порядке.
Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.
При таких данных вывод судьи об отказе в принятии заявления Коваль Л.И., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 23 апреля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваль Л.Иг без удовлетворения.