ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 245-П07ГГР г. М о с к в а « 6 » и ю н я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 г., по которому признано незаконным и отменено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 г. о выдаче ПАНТЮХОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, 16 августа 1973 года рождения, правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хищения путем мошенничества при отягчающих обстоятельствах.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 г. определение Во ронежского областного суда от 1 ноября 2006 г. оставлено без изменения, а кас сационное представление - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных ре шений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства дела о выдаче, содержание судебных ре шений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбу ждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального про курора Российской Федерации Малиновского В.В. в поддержание внесенного надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции
установил:
органами уголовного преследования Кыргызской Республики в отноше нии гражданки этой Республики Пантюховой выдвинуто обвинение в совер шении мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем злоупот ребления доверием, совершенного неоднократно, в крупном размере, в период с 2003 по 2005 годы в г. Караколе Иссыккульской области, где она, войдя в до верие, взяла у Минкеевой 80000 сомов, у Краснянского 95000 сомов, которые не вернула, и с похищенным скрылась.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 11 мая 2006г.
действия Пантюховой квалифицированы по п.2 ч.З ст. 166, п. 2 ч.З ст. 166 УК Кыргызской Республики (мошенничество, совершенное в крупном размере, не однократно).
12 июля 2006 г. Первый заместитель Генерального прокурора Кыргыз ской Республики обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием о выдаче Пантюховой для уголовного преследования по п.З ч.2, п.2 ч.З, п.З ч.З ст. 166 УК Кыргызской Республики.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации от 31 августа 2006 г. Пантюхова выдана правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за хи щения путем мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В выдаче Пантюховой В.В. в части вменения квалифицирующих призна ков «неоднократно» и « в крупном размере» отказано.
Определением Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 г. поста новление прокурора признано незаконным и необоснованным, поскольку об винение Пантюховой предъявлено по ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики по признакам неоднократности и причинения крупного ущерба, тогда как мо шенничество, совершенное в значительном размере, наказуемо по п.4 ч.2 ст. 166 УК Кыргызской Республики, однако из приведенного текста «выписки» не представляется возможным сделать вывод о том, какой смысл законодатель Кыргызской Республики вкладывает в понятие «значительный ущерб».
Также в определении указано, что в соответствии с законодательством Кыргызской Республики состав мошенничества образует «завладение чужим имуществом», а в соответствии с законодательством Российской Федерации мошенничество - одна из форм хищения, и отождествление указанных понятий является необоснованным. Кроме того, в представленных материалах отсутст вуют достоверные сведения о сумме ущерба, который причинен в результате действий Пантюховой.
Кассационным определением решение суда первой инстанции оставле но без изменения с указанием на несоответствие понятия мошенничества в уго ловных кодексах Российской Федерации и Кыргызской Республики, а также определением размера ущерба в денежной единице Кыргызской Республики безотносительно к денежной единице Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о размере вмененного Пантюховой ущерба и решить вопрос, является ли деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче обвиняемой другому государству, преступлением на территории Российской Федерации по УК РФ.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных ре шений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с ошибочно стью вывода суда о несоответствии понятия мошенничества в уголовных ко дексах Российской Федерации и Кыргызской Республики, в которых использу ется разная терминология, а также указанием о невозможности подсчета раз мера ущерба, который определен в денежной единице Кыргызской Республики безотносительно к денежной единице Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев по над зорному представлению дело о выдаче лица для уголовного преследования, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 462, 464 УПК РФ Российская Федерация в соответст вии с международным договором может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на террито рии Российской Федерации, для уголовного преследования: 1) если деяние яв ляется уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица; 2) если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение дея ния наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание; 3) если не имеется предусмотренных законом или междуна родным договором оснований для отказа в выдаче.
Принимая решение о выдаче, заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации указал, что действия Пантюховой являются наказуемыми по Российскому законодательству и соответствуют ч.2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Вывод суда о том, что имеет место несоответствие понятия мошенниче ства в уголовных кодексах Российской Федерации и Кыргызской Республики, является ошибочным, так как понятия «хищение чужого имущества» и «завла дение чужим имуществом» несут одинаковую смысловую нагрузку.
Кроме того, суд оставил без внимания, что завладение чужим имущест вом путем злоупотребления доверием, то есть действия, в совершении которых обвиняется Пантюхова, фактически являются хищением чужого имущества тем же способом, что в соответствии с Уголовным законом Российской Феде рации относится к уголовно наказуемому деянию.
Это же касается и различного изложения в уголовных кодексах обоих го сударств квалифицирующих признаков мошенничества - причинение значи тельного ущерба гражданину и совершенное в значительном размере.
Определенная в запросе сумма ущерба в денежном выражении запра шиваемого государства без перевода ее в рубли, вопреки указаниям суда пер вой инстанции, не является основанием для признания ее недостоверной.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пантюхова сообщила, что сумма, в хищении которой ее обвиняют, составляет примерно 85-90 тысяч руб лей, однако данным показаниям суд оценки не дал и оставил их без внимания.
При решении вопроса об экстрадиции судам следовало исходить из тре бований ст. 462 УПК РФ, регламентирующей исполнение запроса о выдаче ли ца, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержащей формулировки о точном соответствии уголовного закона иностранного госу дарства уголовному закону Российской Федерации.
Признаки того или иного преступления могут не совпадать. Важно, что конкретное преступление преследуется как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации и наказывается лишением свободы на срок не менее од ного года.
Запрос о выдаче Пантюховой для осуществления уголовного преследо вания может быть отменен в случае его несоответствия требованиям ст. 462 УПК РФ и статьи 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношени ях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г., однако таких нарушений судом установлено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они в соответствии с п.п. 1,2 ч.2 ст. 409 УПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рас смотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.З ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 г. и кас сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 г. в отношении Пантюховой Валентины Владимировны отменить и дело о выдаче передать на новое су дебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.И.Радченко