ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№117-П07 г. М о с к в а «6»июня2007г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел жалобу Гулюкина И.И. на постановление первого заместителя прокурора Калужской области Ефременкова В.В. от 2 декабря 2005 г. о пре кращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоя тельств.
В жалобе Гулюкин И.И. просит об отмене постановления первого замес тителя прокурора Калужской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, постановления прокурора, мнение заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Малиновского В.В., полагавшего жалобу Гулюкина И.И.
отклонить, объяснения Гулюкина И.И., поддержавшего доводы жалобы, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором Калужского областного суда от 27 октября 1986 г.
ГУЛЮКИН Иван Иванович, родившийся 3 января 1951 г. в д. Гремячево Перемышльского района Калужской области, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 172 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка;
- по ст. 175 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка;
- по ч.З ст.92 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущест ва, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организа ционно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года;
на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказа ний более строгим Гулюкину И.И. назначено 8 лет лишения свободы в испра вительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организацион но-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.
По делу осужден также Федосеев В.Н.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 января 1987 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 27 июля 1988 г.
приговор и кассационное определение изменены, наказание Гулюкину И.И. по ст.92 ч.З УК РСФСР и по совокупности преступлений снижено до 6 лет лише ния свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должно сти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и админист ративно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.
Гулюкин И.И. признан виновным в совершении преступлений при сле дующих обстоятельствах.
В период с 1982 по 1985 годы на автобазе Калужского областного про изводственно-технического управления связи (ОПТУС) велось строительство стоянки модульного типа на 90 автомашин. Часть работ производилась хо- зяйственным способом, а работы по устройству кровли и полов выполнялись подрядным способом через СПМК-1221.
09.07.1984 г. начальник автобазы Гулюкин И.И. и начальник СПМК1221 Данилов А.Н. заключили годовой договор подряда на производство ра бот по устройству кровли и полов, по которому сумма была определена про извольно в размере 150 ООО рублей. Проектно-конструкторским отделом Ка лужского ОПТУС в 1984 г. по просьбе Гулюкина И.И. была составлена смета на устройство кровли крытой стоянки площадью 3000 кв.м. общей сметной стоимостью 47860 рублей. Эта смета Гулюкиным И.И. была утверждена и представлена в плановый отдел СПМК-1221.
По договоренности с Даниловым А.Н. Гулюкин И.И. в октябре 1984 г.
подыскал бригаду временных рабочих Демина Ю.Л., с которым договорился, что заработная плата бригаде по завершении работ по устройству кровли бу дет выплачена в размере 10000 рублей. Демин Ю.Л. и члены его бригады с предложением Гулюкина И.И. согласились и заключили трудовое соглаше ние с начальником СПМК-1221 Даниловым А.Н., в котором Данилов А.Н.
необоснованно указал, что сумма заработной платы бригаде за работу по устройству кровли составит 30% от стоимости строительно-монтажных ра бот, после чего бригада Демина Ю.Л. приступила к выполнению обусловлен ных договором работ.
Примерно через неделю после того, как бригада Демина Ю.Л. присту пила к работе, Гулюкин И.И. отозвал Демина Ю.Л. в сторону и сообщил, что бригаде за работу будет начислено не 10000, а 15000 рублей, из них 4000 рублей тот должен передать ему, а остальные разделить между членами бригады. Демин Ю.Л., посоветовавшись с членами своей бригады, принял предложение Гулюкина И.И., условившись, что бригаде заработная плата бу дет выплачиваться частями по завершении работ на каждой секции кровли, и Гулюкину И.И. деньги будут передаваться также частями после получения за работной платы полностью за каждую секцию.
Согласно представленной в СПМК-1221 сметы на производство работ по устройству кровли прораб СПМК-1221 Корнеев А.Н. составил калькуля цию трудовых затрат, согласно которой сумма заработной платы бригаде Демина Ю.Л. по устройству кровли составила около 3000 рублей, а с уче том аккордно-премиальной 40%-ной надбавки - около 5000 рублей. Узнав об этом, Гулюкин И.И. спросил Корнеева А.Н, что нужно сделать для того, чтобы зарплата бригаде составила 15000 рублей. Корнеев А.Н. ответил, что необходима новая смета, в которой объемы работ должны быть увеличены в 3 раза.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение государственным имуществом в крупных размерах, Гулюкин И.И.
в октябре 1984 года попросил начальника планово-финансового отдела СПМК-1221 Савченко В.М. изменить смету на устройство кровли таким об разом, чтобы объем работ в ней был увеличен в 3 раза, но так, чтобы общая сметная стоимость осталась в пределах прежней суммы.
Выполняя просьбу Гулюкина И.И., Савченко В.М. в смету на 47860 рублей внесла изменения, увеличив в 3 раза объемы работ и уменьшив во столько же раз расценки, вследствие чего общая сметная стоимость по кровле составила 56817 рублей.
С целью начисления бригаде Демина Ю.Л. излишней зарплаты и по следующего хищения ее части Гулюкин И.И. ввел в заблуждение работников производственно-конструкторского отдела ОПТУС Тимонину Н.Б. и Успен ского Г.Н., попросив их составить смету на капитальный ремонт кровли всех производственных помещений автобазы связи, включая и работы по устройст ву новой кровли на строящейся крытой стоянке, по образцу, предложенному Савченко В.М.
Инженер-проектировщик Тимонина Н.Б. по представленному об разцу и в соответствии с генеральным планом производственных помещений автобазы связи составила новую смету на капитальный ремонт кровли всех производственных помещений автобазы связи. В результате площадь кров ли против первой сметы была увеличена в 3 раза, с 3000 кв.м. до 9000 кв.м., а сметная стоимость составила 56817 рублей. Эту смету Гулюкин И.И. пере дал в планово-производственный отдел СПМК-1221.
На основании новой сметы прораб СПМК-1221 Корнеев А.Н. испра вил ранее составленную калькуляцию трудовых затрат по устройству кровли крытой стоянки в сторону увеличения объема работ в 3 раза, в связи с чем сумма заработной платы по ней составила 10901 рубль 07 копеек, а с учетом аккордно-премиальной оплаты по нарядам могла составить 15261 рубль 50 копеек.
Фактически по второй смете и калькуляции капитальный ремонт кровли производственных помещений автобазы связи не производился, а ве лись лишь работы по устройству кровли новой крытой стоянки.
На основании поддельной сметы и калькуляции трудовых затрат прораб Корнеев А.Н. со слов Гулюкина И.И. в период с октября 1984 года по июль 1985 года составил несколько нарядов на устройство кровли крытой стоянки, по которой бригаде Демина Ю.Л. и Ветрова В.Н. была излишне выплачена зарплата в размере 8753 рубля 82 копейки. Тем самым в результате со вершенных Гулюкиным И.И. должностных подлогов было скрыто хи щение государственных денежных средств на общую сумму 8753 рубля 82 копейки.
Однако, еще до составления Корнеевым А.Н. нарядов на выполненные бригадой Демина Ю.Л. работы, 25.10.1984 г. бригаде Демина Ю.Л. по прось бе Гулюкина И.И. в кассе СПМК-1221 был выдан аванс 2500 рублей, по 500 рублей Демину Ю.Л., Демину Г.Л., Рыжих В.М., Воробьеву Н.В. и Фирсову A.C. В этот же день Гулюкин И.И. предложил Демину Ю.Л. передать ему из оговоренных ранее 4000 рублей часть полученных ими денег, и вечером 25.10.1984 г. Демин Ю.Л. в служебном кабинете Гулюкина И.И. передал ему 500 рублей, которые Гулюкин присвоил.
В конце октября 1984 года прораб Корнеев А.Н. составил аккордный наряд на бригаду Демина Ю.Л. на 7630 рублей 56 копеек без фактического обмера выполненных бригадой объемов работ, записав все со слов Гулюкина И.И. 16.11.1984 г. по этому наряду бригаде Демина Ю.Л. была выплачена зар плата в размере 4111 рублей 65 копеек. Из этих денег в день получения зарпла ты Демин Ю.Л. передал Гулюкину И.И. 1333 рубля в служебном кабинете последнего. Полученные деньги Гулюкин И.И. присвоил.
В декабре 1984 года прораб Корнеев также без фактического обмера выполненных объемов работ, со слов Гулюкина И.И. составил аккордный наряд на бригаду Демина Ю.Л. на 2882 рубля 65 копеек, на основании данно го наряда 11.12.1984 г. бригаде Демина Ю.Л. была выплачена зарплата в размере 2370 рублей. Из этой суммы в этот же день Демин Ю.Л. передал Гулюкину И.И. 833 рубля в служебном кабинете последнего. Полученные деньги Гулюкин И.И. присвоил.
Всего членами бригады Демина Ю.Л. была получена зарплата в раз мере 8981 рубль 65 копеек, а согласно ЕНИР за фактически выполненные ра боты по устройству кровли на двух секциях крытой стоянки и частично на третьей секции бригаде Демина Ю.Л. следовало выплатить 3991 рубль 95 ко пеек.
В результате допущенных Гулюкиным И.И. злоупотреблений по службе бригаде Демина Ю.Л. была излишне выплачена зарплата в размере 4989 рублей 70 копеек, из которых Гулюкин И.И. лично присвоил 2666 руб лей, а остальные 2323 рубля 70 копеек были незаконно обращены в пользу других лиц.
В декабре 1984 года бригада Демина Ю.Л. из-за погодных условий вы нуждена была прекратить работы по устройству кровли на третьей секции крытой стоянки. С Гулюкиным И.И. была достигнута договоренность, что ра боты на третьей секции будут продолжены бригадой весной 1985 года. Одна ко Гулюкин договорился со своим знакомым Федосеевым В.Н. о том, что по следний подыщет новую бригаду для окончания работ на третьей секции крытой стоянки. При этом Гулюкин И.И. сообщил Федосееву В.Н., что бри- гаде будет начислено 4000-5000 рублей. Из этой суммы Федосеев В.Н. дол жен передать ему 2000 рублей, а остальными Федосеев может распорядиться по своему усмотрению.
Федосеев В.Н. принял предложение Гулюкина И.И., нашел бригаду подставных лиц из 5 человек в составе: Ветрова В.Н., Мосина A.B., Черка сова В.П., Артамонова П.Г., Баранова A.B., которые 20.05.1985 г. при содей ствии Гулюкина И.И. были оформлены на временную работу в СПМК-1221, а фактически работы по окончанию устройства кровли на третьей секции стоянки в июне-июле 1985 года выполняли Биказов, Сальков и Голоднов.
В июле 1985 года прорабом Корнеевым А.Н. без фактического об мера выполненных объемов работ был составлен аккордный наряд на брига ду Ветрова на 4862 рубля 37 копеек. На основании данного наряда членам бригады Ветрова была выплачена заработная плата в размере 4210 рублей 90 копеек.
26.07.1985 г. Ветров, Мосин, Артамонов, Черкасов, Баранов в кассе СПМК-1221 получили деньги и полностью отдали их Федосееву В.Н., кото рый эти деньги распределил следующим образом: 60 рублей передал Ветрову, Мосину, Баранову, Черкасову, по 15 рублей каждому за предоставление до кументов для устройства на работу, 1000 рублей передал фактическому ис полнителю работ Биказову, 1000 рублей присвоил лично, а оставшиеся 2150 рублей на территории автобазы связи передал Гулюкину И.И., который день ги присвоил.
В действительности за окончание работ по устройству кровли на третьей секции крытой стоянки подставной бригаде Ветрова следовало вы платить 446 рублей 78 копеек.
В результате допущенных Гулюкиным И.И. злоупотреблений по служ бе незаконно была выплачена зарплата подставной бригаде Ветрова в разме ре 3764 рублей 12 копеек. Из этой суммы Гулюкин И.И. лично присвоил 2150 рублей, 1000 рублей присвоил Федосеев В.Н., а 1614 рублей 12 копеек были незаконно обращены в пользу других лиц.
Всего за названный период Гулюкиным похищено государственных денежных средств указанным способом в размере 8753 рублей 82 копеек.
Кроме этого, в период с января по апрель 1983 года Гулюкин И.И. путем злоупотребления своим служебным положением с корыстной целью с территории автобазы связи похитил 0,58 куб.м. пенопласта на сумму 87 рублей 53 копейки.
Всего Гулюкин И.И. лично с корыстной целью завладел государст венным имуществом в размере 4903 рублей 53 копеек, а остальная сумма в размере 3937 рублей 82 копеек была незаконно обращена в пользу других лиц.
Кроме этого, Гулюкин, работая в должности начальника автобазы связи Калужского ОПТУС, небрежно и недобросовестно относился к выполне нию своих служебных обязанностей, в результате чего членам бригад строи телей крытой стоянки на 90 машин в период с августа 1982 года по декабрь 1983 года излишне была выплачена заработная плата в следующих суммах:
бригаде Киселева А.П. за изготовление щитов для опалубки 502 руб ля 31 копейка и за постановку хомутов и болтов 10042 рубля 59 копеек, бригаде Рябцова В.Н. за постановку хомутов и болтов 416 рублей 68 копеек, бригаде Тарасова В.В. за постановку хомутов и болтов 1517 рублей 40 копеек, бригаде Демина Ю.Л. за постановку хомутов и болтов 2607 рублей 69 копеек, а всего излишне выплачено членам названных бригад 15086 рублей 67 копеек.
Переплата этой суммы произошла из-за того, что Гулюкин и другие ли ца в связи с допущенной халатностью не проверили правильность расценок на постановку болтов и хомутов при сборке каркаса крыши стоянки, в ре зультате в трудовом соглашении и приложенной к нему калькуляции, ут вержденных Гулюкиным И.И. по согласованию с зам. начальника Калуж ского ОПТУС Титовым A.A., неправильно были указаны расценки и единицы измерения, а именно:
за постановку болтов и хомутов указана расценка 4 рубля 19 копеек за 10 штук, а следовало указать согласно Единым нормам и расценкам 7 рублей 08 копеек за 100 штук;
за постановку хомутов указана расценка 27 рублей 50 копеек за 10 штук, а следовало указать 27 рублей 50 копеек за 100 штук;
при изготовлении щитов опалубки из отдельных досок в калькуляции была указана расценка 9,93 рубля за кв. метр, а следовало указать 0,308 рубля за 1 кв. метр.
Постановлением прокурора Калужской области от 4 декабря 1990 г. было возбуждено производство по делу в отношении Гулюкина И.И. по вновь от крывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 27 октября 1992 г. производство по вновь открыв шимся обстоятельствам было прекращено.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Калужской об ласти от 15 августа 2003 г. постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело на правлено на дополнительное расследование в УВД Калужской области.
Постановлением первого заместителя прокурора Калужской области от 2 декабря 2005 г. производство, возбужденное по вновь открывшимся обстоя тельствам, прекращено.
Осужденный Гулюкин И.И. в жалобе просит постановление прокурора отменить, дело направить на новое расследование, указывает, что во время рас следования вновь открывшихся обстоятельств подтвердились доводы о его не виновности, было установлено, что никакого ущерба не наступило, рабочие не дополучили зарплату, фактическая стоимость работ значительно превышает ту, которая указана в смете, было установлено, что показания свидетелей по делу, заключения экспертов были заведомо ложными; однако, несмотря на эти об стоятельства, прокурором вынесено постановление о прекращении производст ва по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит жалобу Гулюкина И.И. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с законом основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указанные в ч.ч.З и 4 ст.413 УПК РФ.
По данному делу 4 декабря 1990 г. было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с действовавшей в тот пе риод ст.386 УПК РСФСР и проведено расследование.
По окончании следствия первый заместитель прокурора Калужской об ласти Ефременков В.В. вынес постановление о прекращении производства, воз бужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст.416 УПК РФ.
Оснований для отмены этого постановления не имеется.
Обстоятельств, указанных в ч.З ст.413 УПК РФ, которые могут быть рас ценены как вновь открывшиеся, не установлено.
Доводы жалобы Гулюкина И.И. о том, что положенные в основу его об винения показания свидетелей, заключения экспертов являются заведомо лож ными, протоколы следственных и судебных органов подложны, несостоятель ны.
Вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомая ложность показаний свидетелей, заключений экспертов, подложность вещест венных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов, которые могли повлечь за собой постановление незаконного и не обоснованного приговора в отношении Гулюкина И.И.
При расследовании дела, возбужденного ввиду вновь открывшихся об стоятельств, не обнаружено каких-либо иных новых обстоятельств, указанных в п.З ч.4 ст.413 УПК РФ, устраняющих преступность и наказуемость деяния, которые не были известны судам на момент вынесения решений.
Расследование дела, возбужденного по заявлению Гулюкина И.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведено с достаточной полнотой.
Полученные во время расследования доказательства - показания свидете лей, заключения экспертов не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гулюкина И.И. в совершении преступлений.
Выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя при производстве расследования вновь открывшихся (новых) обстоятельств, не противоречат заключениям строительно-технической, бухгалтерской экспертиз, положенных в основу об винения Гулюкина И.И.
Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей, то им дана оценка судом первой инстанции, заведомая ложность показаний приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена.
Доводы жалобы Гулюкина И.И. о наличии данных, свидетельствующих о его невиновности, являются несостоятельными, они не нашли подтверждения при расследовании вновь открывшихся (новых) обстоятельств.
Производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прекращено законно и обоснованно, поскольку сведений, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства не получено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.З ст.416 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Гулюкина Ивана Ивановича на постановление первого замес тителя прокурора Калужской области Ефременкова В.В. от 2 декабря 2005 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоя тельств, оставить без удовлетворения.
Председательствующий ае В.И. Радченко