№ 64-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а июня 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кудлаенко A.C. дело по его иску к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УИН МЮ РФ по Сахалинской области) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула
установил:
Кудлаенко A.C. проходил службу в УИН МЮ РФ по Сахалинской области в должности дежурного помощника начальника Учреждения ИЗ-65/2 г. Оха с 09.04.2004 года. Приказом И.О. начальника УИН МЮ РФ по Сахалинской области № 286-К от 16.08.2004 года уволен из органов уголовноисполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение дисциплины. С увольнением Кудлаенко A.C. не согласен, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2005 года в удовлетворении исковых требований Кудлаенко A.C. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.08.2005 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2005 года отменено, по делу принято новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26.12.2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.08.2005 года отменено, решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кудлаенко A.C. просит постановление президиума Сахалинского областного суда от 26.12.2005 года и решение ЮжноСахалинского городского суда от 13.04.2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.03.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что в период несения службы Кудлаенко A.C. дежурного помощника начальника Учреждения ИЗ-65/2 г. Оха был совершен групповой побег содержащихся под стражей пяти подследственных и осужденных. По данному факту комиссией УИН МЮ РФ по Сахалинской области была проведена служебная проверка, в ходе которой от Кудлаенко A.C.
были приняты письменные объяснения. По результатам проверки в отношении служащих офицерского состава, в том числе Кудлаенко А.С, вынесен приказ УИН МЮ РФ по Сахалинской области № 254 от 14.07.2004 года о наказании сотрудников, с которым Кудлаенко A.C. ознакомлен 14.07.2004 года.
Указанным приказом за неудовлетворительную организацию работы дежурной смены и ненадлежащее выполнение мероприятий по охране и надзору за осужденными Кудлаенко A.C.
постановлено уволить.
Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Кудлаенко A.C. приведен в исполнение после проведения аттестации, выводы которой подтверждают обоснованность данной меры взыскания в виде увольнения. В соответствии с приказом УИН МЮ РФ по Сахалинской области № 286-К от 16 августа 2004 года истец уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины.
Установив, что обстоятельством, способствовавшим совершению побега лицами, содержавшимися под стражей явилась, в том числе, и неудовлетворительная организация Кудлаенко A.C. работы дежурной смены, а также невыполнение им надлежащих мероприятий по охране и надзору за осужденными и с учетом вышеуказанного, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Кудлаенко A.C. из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Судом также установлено, что при увольнении ответчиком соблюдены требования законодательства, определяющие порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, в частности, ст. ст. 38, 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкции «О порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 117 от 26.04.2002 года. При увольнении истца было учтено предыдущее его отношение к службе и приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
Довод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Кудлаенко A.C.
по истечении одного месяца, предусмотренного ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка завершена 13 июля 2004 года, а приказ № 286-к об увольнении истца со службы был издан 16 августа 2004 года, не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку 14 августа 2004 года - выходной день (суббота), а по общему порядку исчисления сроков, предусмотренному законодательством, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, издание приказа об увольнении истца со службы 16.08.2004 года нельзя признать неправомерным.
С учетом изложенного, у судов первой и надзорной инстанций имелись правовые основания для признания увольнения Кудлаенко A.C. законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Кудлаенко A.C. к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин