ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^июня 2007 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел Краснодарского края дело по иску Г У В Д Краснодарского края к Тихонову Д.Н. о возмещении ущерба,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2005 г.
в удовлетворении исковых требований Г У В Д Краснодарского края отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Г У В Д Краснодарского края без удовлетворения.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел Краснодарского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. в истребовании дела по иску Г У В Д Краснодарского края к Тихонову Д.Н. о возмещении ущерба отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 .03.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Истец по делу считает, что факт выплаты Г У В Д Краснодарского края единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания матери погибшей установлен в судебном заседании. В круг лиц, не имеющих права регресса к лицу , причинившему вред, установленный ч. 4 статьи 1081 КГ Р Ф , Г У В Д края не входит. После возмещения вреда семье погибшего сотрудника в виде выплаты единовременного пособия Г У В Д края имеет право и обязано взыскать сумму возмещения с лица, непосредственно причинившего вред. Отсутствие в действиях Тихонова Д.Н. вины, как одного из необходимых признаков состава уголовно наказуемого состава уголовно наказуемого деяния, не является основанием для освобождения его от гражданскоправовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии сп.1 статьи 1079 ГК Р Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел Краснодарского края указывает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ч.1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Приведенные выше доводы Главного управления внутренних дел Краснодарского края заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Главного управления внутренних дел Краснодарского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Главного управления внутренних дел Краснодарского края к Тихонову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба , направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.