Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Начальнику ФГУ ИК-8 гора Сулак, Оренбург 460027 Поварская ул., д.15, Москва, 121260 / Х О б ^ Ш Х х . № 269-П07 На № ._ от Прошу сообщить Шумилкину Сергею Александровичу, осужденному 17 августа 2000 г. по приговору Оренбургского областного суда по пп. «и, н» ч.2 ст. 105, ч.З ст.213 УК РФ на 20 лет лишения свободы, что его надзорная жа лоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре при говора Оренбургского областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена с про веркой материалов уголовного дела и оставлена без удовлетворения по сле дующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы виновность осужденного в соверше нии убийств и хулиганстве установлена судом на основании совокупности до казательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Опровергаются материалами уголовного дела доводы осужденного о на рушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия Шумилкину неоднократно разъясня лось его право на защиту.
С момента предъявления обвинения в соответствии с положениями ст. 47 УПК РСФСР, действовавшей на момент проведения процессуальных действий в 2000 г., при допросе Шумилкина по его ходатайству был допущен в качестве защитника адвокат Гиненко.
Этот же адвокат присутствовал и при предъявлении Шумилкину обвине ния по ч.2 ст.105 УК РФ (т.З л.д.173-176).
Вопреки доводам надзорной жалобы адвокат Панина знакомилась вместе с Шумилкиным с материалами уголовного дела (т.З л.д.202-203), принимала участие в судебном заседании, в том числе выступая в прениях (т.4 л. д. 151154).
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в поряд ке надзора не имеется.
Следовательно, постановление судьи Верховного Суда Российской Феде рации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шумилкина является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и возбужде ния надзорного производства по данному делу не имеется.
А.И.Карпов ел