ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^июня2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Факеева О.Г. дело по иску Факеева О.Г. к Епифанцевой Л.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Факеев О.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании соглашения о расторжении договора дарения квартиры от 5 сентября 2005 г. к нему перешло право собственности на квартиру по адресу:
г. Москва, Симферопольский бульвар, 29-3-47, однако в квартире зарегистрирована бывшая жена его отца - Епифанцева Л.Ф., право пользования жилой площадью которой, как члена семьи бывшего собственника, прекратилось при переходе к истцу права собственности на квартиру согласно п. 2 ст. 292 ГК Р Ф .
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. М о с к в ы от 14 декабря 2005 г. в иске отказано.
, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Факеев О.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением того же суда от 15 августа 2005 г. Факееву Г.С.
(прежнему собственнику квартиры) отказано в иске к Епифанцевой Л.Ф. о прекращении права пользования квартирой, о которой возник спор, и за Епифанцевой Л.Ф. признано право пользования этой квартирой. Изменение собственника, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Р Ф (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования ж и л ы м помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В надзорной жалобе Факеев О.Г. утверждает, что судом дано неправильное толкование названной нормы материального права, поскольку он, являясь н о в ы м с о б с т в е н н и к о м к в а р т и р ы , вправе прекратить право Е п и ф а н ц е в о й Л.Ф., которая являлась членом семьи бывшего собственника Факеева Г . С , пользоваться жилым помещением.
6 октября 2005 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 47, выданное на основании соглашения о расторжении договора дарения квартиры от 5 сентября 2005 г., которое недействительным не признано, поэтому заявитель считает, что вывод суда о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением является неправильным.
Ссылка суда на преюдициальное значение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г., которым Факееву Г.С.
отказано в иске к Епифанцевой Л.Ф. о прекращении права пользования квартирой, о которой возник спор, и за Епифанцевой Л.Ф. признано право пользования этой квартирой, является ошибочной, поскольку согласно ч. 2 ст.
61 ГПК Р Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, Факеев О.Г. в рассмотрении данного дела не участвовал.
Кроме того, установленные этим решением правоотношения Факеева Г.С. и Епифанцевой Л.Ф. прекратились в связи с расторжением договора дарения квартиры от 5 сентября 2005 г. и не могут распространяться на правоотношения Факеева О.Г. и Епифанцевой Л.Ф., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК Р Ф , предусматривающими прекращение права пользования ж и л ы м помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Ссылка суда на то, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью любым способом лишить ответчицу права пользования квартирой, о которой возник спор, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Факеева О.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Г П К РФ,
определила:
дело по иску Факеева О.Г. к Епифанцевой Л.Ф. о прекращении права пользования ж и л ы м помещением и снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Р Ф КАМ^ / " /" Т.Е.Корчашкина