ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2007 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б.Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кужим Т.А. дело по ее заявлению об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 24 по Красноярскому краю и по встречному иску межрайонной И М Н С России № 24 по Красноярскому краю к Кужим Т.А о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций,
установила:
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ № 24 по Красноярскому краю от 16 июля 2004 года № 649 Кужим Т.А., являющаяся частным нотариусом по Шушенскому нотариальному округу, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п.1 К о А П Р Ф за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 57416 рублей, единого социального налога в сумме 32676,55 рублей, что повлекло начисление штрафа в размере 2 0 % от неуплаченных сумм - 18018,51 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: на доходы физических лиц -28,71 руб.; единого социального налога 16,34 рублей. Занижение налоговой базы произошло в связи с неосновательным единовременным включением нотариусом Кужим Т.А. в состав расходов для профессионального налогового вычета затрат на покупку офиса в сумме 400 тыс.рублей и расходов на его ремонт в сумме 147652 руб.47 коп., которые, относятся к основным средствам и в соответствии со ст.256 НК Р Ф не списываются полностью, а погашаются путем начисления амортизации.
Кроме того, указанное помещение является квартирой и до перевода ее в нежилые помещения, оснований для амортизации не имеется.
Кужим Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Межрайонной Инспекции М Н С РФ № 24 по Красноярскому краю, мотивируя тем, что расходы, связанные с приобретением и ремонтом квартиры под офис, необоснованно включены в доходную часть декларации, что повлекло увеличение сумм налогов и необоснованное привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
Межрайонная Инспекция М Н С Р Ф № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанных в решении № 649 от 16 июля 2004 года неуплаченных сумм, налогов, штрафа и пени.
Дело неоднократно рассматривалось судами Красноярского края.
Решением Шушинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года заявление Кужим Т.А. удовлетворено частично: решение руководителя межрайонной инспекции И М Н С РФ № 24 по Красноярскому краю № 649 от 16 июля 2004 г. о привлечении частного нотариуса Кужим Т.А.
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ признано незаконным и отменено полностью; в части требований Кужим Т.А. о возложении обязанности на межрайонную И М Н С РФ № 24 по Красноярскому краю (в настоящее время межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам) включить в состав расходов, связанных с нотариальной деятельностью сумм: 400000 руб. за покупку квартиры под офис нотариальной конторы и 147652,47 руб. на ремонт офиса нотариальной конторы отказано; в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции М Н С РФ № 24 по Красноярскому краю к Кужим Т.А.
о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кужим Т.А. просит решение районного суда и определение судебной коллегии отменить в части отказа на включение в расходы стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенного помещения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.01.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Красноярского края при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая Кужим Т.А. в удовлетворении заявления о включении в состав расходов для предоставления профессионального вычета стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 апреля 2003 года квартиры, в соответствии с постановлением главы администрации Шушенского района № 526 от 24 июля 2003 года, переведенной в нежилое помещение под офис нотариальной конторы, суд правильно руководствовался следующим.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст.221 НК Р Ф налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 гл.25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Если налогоплательщик не пользовался имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой квартиры до ее перевода в нежилое помещение, то при соблюдении вышеуказанных условий суммы начисленной амортизации подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данной категории налогоплательщиков.
Следовательно, расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные с переводом этой квартиры в нежилое помещение, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст.221 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кужим Т.А. требований в этой части является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Кужим Т.А. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 24 по Красноярскому краю и по встречному иску межрайонной И М Н С России № 24 по Красноярскому краю к Кужим Т.А о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Судану Российской Федераци