№ 66-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1$>. и ю н я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное ло надзорной жалобе Хрипливого А.Ю. дело по заявлению Хрипливого А.Ю. об оспаривании действий должностных лиц,
установил:
Хрипливый А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц МУП «Сервисно-вычислительный центр» в принятии документов для регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери заявителя - Хрипливой М.А. и обязании указанных лиц принять документы и зарегистрировать Хрипливую М.А. по месту жительства без предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации в свидетельство о рождении, а гекже признании незаконным письма УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска от 28.04.2006 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2006 г.
заявление Хрипливого А.Ю. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие паспортистки и директора МУП «Сервисно-вычислительный центр», выразившееся в отказе принять документы на регистрацию по месту жительства Хрипливой М.А.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника УФМС по Иркутской области в Октябрьском района г. Иркутска, выразившихся в отказе в приеме документов на регистрацию по месту жительства несовершеннолетней дочери, а также в части требований о признании незаконным письма начальника УФМС по Иркутской области от 28.04.2006 г., требований об обязании начальника УФМС по Иркутской области зарегистрировать по месту жительства Хрипливую М.А. без предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2006 г. с Хрипливого А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 200 руб., а с паспортистки и директора МУП «Сервисновычислительный центр» солидарно взыскана пошлина в размере 100 руб.
В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжаловались.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18 декабря 2006 г. отменено дополнительное решение Октябрьского районного суда от 17 июля 2006 г. и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 15 января 2007 г. с паспортистки и директора МУП «Сервисно-вычислительный центр» солидарно в пользу Хрипливого А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда от 27.06.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда от 17.07.2006 г. в части решения вопроса о судебных расходах отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела Хрипливый А.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, 14 марта 2006 г. обратился в МУП «Сервисно-вычислительный центр» с заявлением о регистрации по месту жительства Хрипливой М.А. 2006 г. рождения, являющейся дочерью заявителя.
В принятии документов для регистрации паспортисткой и директором МУП «Сервисно-вычислительный центр» было отказано в связи с отсутствием среди представленных документов вкладыша в свидетельство о рождении Хрипливой М.А. о гражданстве Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в силу п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.
№ 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» ребенку в возрасте до 14 лет и приобретшему гражданство Российской Федерации, выдается вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. Форма вкладыша утверждается Правительством Российской Федерации.
В связи с этим, по мнению суда, требования должностных лиц о необходимости предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации для регистрации Хрипливой М.А. по месту жительства являются правомерными.
Между тем такие выводы суда нельзя признать правильными.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что в соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.
Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства сама по себе является предусмотренным способом учета граждан в пределах Российской Федерации, имеющим исключительно уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина в выборе места жительства.
Для регистрации достаточно предоставления любого из указанных в Законе документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права.
При этом представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов может привести к нарушению соответствующих прав граждан.
Названные Правила не содержат такого ограничения при выборе места жительства или пребывания несовершеннолетнего как наличие у него гражданства Российской Федерации.
Следовательно, непредставление документов, подтверждающих наличие у несовершеннолетнего ребенка гражданства Российской Федерации, основанием для отказа в регистрации по месту жительства его отца - гражданина Российской Федерации не является.
С учетом изложенного отказ в регистрации ребенка по месту жительства противоречит требованиям действующего законодательства и существенным образом нарушает гарантированное ему частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации право пребывания и жительства.
на свободу передвижения, выбор места Кроме того, заявителем также обжалуется дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2006 г. о взыскании государственной пошлины.
Между тем, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18 декабря 2006 г. обжалуемое дополнительное решение Октябрьского районного суда от 17 июля 2006 г. отменено и заявление Хрипливого А.Ю.
направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам которого принято решение от 15 января 2007 г., которое в надзорной жалобе Хрипливого А.Ю. не обжалуется.
На основании изложенного, процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.384 Гражданского
определил:
дело по заявлению ХриплиДго А.Ю. об оспаривании действий должностного лица передать для эфсмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков