Дело № 23-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чадаева М.А. дело по иску Чадаева М. А.
к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Чадаев М.А. обратился в суд с иском к «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что срок выплаты заработной платы за период с января 2002 года по апрель 2004 года был нарушен работодателем. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2004 года отменено решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 сентября 2004 года в части взыскания с ОАО «Чеченгаз» в пользу Чадаева М.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 июля 2005 года в удовлетворении иска Чадаева М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23 августа 2005 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чадаева М.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чеченской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чадаева М.А. указано, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чадаев М.А. не представил в суд доказательства правильности расчета денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с нарушением срока. При этом указал, что ответчиком также не представлен подробный расчет сумм подлежащих взысканию.
Между тем, как указано в надзорной жалобе Чадаева М.А., такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела), при разрешении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания статьи 236 Кодекса, а также статьи 233 Кодекса, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, Чадаев М.А. указывает в своей надзорной жалобе на то, что ответчик не только не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выплаты заработной платы, но и не представил суду истребованные судом документы (коллективный договор и подробные расчеты сумм). Вместе с тем данное обстоятельство, а также представление истцом неправильного расчета сумм задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, по мнению заявителя надзорной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении иска отказано, нельзя признать законными.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чадаева М.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Чадаева М. А. к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чеченской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева