ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В07-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
V5поня 2007 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куделина В.О. дело по иску Куделина В.О. к ООО «Магистраль» о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Куделин В.О. обратился в суд с названными требованиями к ответчику, ссылаясь на незаконность решения общего собрания участников ООО «Магистраль» от 30 июня 2006 года. Указал, что в нарушение п. 22.1.3 Устава ООО «Магистраль», в соответствии с которым общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества согласно порядка проведения собрания, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос о его увольнении был предложен председателем собрания в ходе проведения собрания. Кроме того, оспариваемое решение общего собрания незаконно и потому, что за его досрочное освобождение от должности проголосовало менее двух третей требуемого количества голосов, а согласно п. 22.1.3 Устава Общества решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, к которым относится избрание и освобождение от должности директора, принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества.
В связи с этим Куделин В.О. просил суд признать незаконным решение общего собрания ООО «Магистраль» от 30 июня 2006 года, восстановить его на работе и оплатить время вынужденного прогула.
Заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2006 года признано незаконным решение общего собрания участников ООО «Магистраль» от 30 июня 2006 года. Куделин В.О.
восстановлен на работе в должности директора ООО «Магистраль», также предоставлено право Куделину В.О. обращаться в судебном порядке с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2006 года указанное заочное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Куделин В.О. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2006 года, оставив в силе заочное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Куделин В.О. указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации оговорены в Главе 43 (ст.273-281) Трудового кодекса РФ.
Согласно статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Таким образом, руководитель организации является работником, осуществляющим при исполнении своих трудовых обязанностей деятельность, которая регулируется нормами не только трудового, но и гражданского права.
При разрешении вопроса о законности увольнения работника проверке и оценке подлежат как основания расторжения трудового договора, так и его процедура.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Из материалов дела усматривается, что глава Гулькевичского района Краснодарского края (постановление от 02.09.1998 г. №1432) постановил, в том числе, считать ООО «Магистраль» правоприемником ТОО «Магистраль» и включить в реестр государственной регистрации под №321 (л.д.ЮО). Согласно протоколу №3 собрания учредителей ООО «Магистраль» от 20.08.2003 г.
директором ООО «Магистраль» избран Куделин В.О. сроком на 5 лет (л.д.14).
Решением общего собрания учредителей ООО «Магистраль» от 30.06.2006 г.
(л.д. 27-32) директор Куделин В.О. досрочно освобожден от занимаемой должности по результатам проверки ревизионной комиссии ООО «Магистраль», установившей, что директором Кудединым В.О. причинен ущерб ООО «Магистраль» на сумму 768 436 руб.
В силу п.1, 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Подпункт 4 ч.2 ст.ЗЗ указанного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Названные нормы закреплены и в Уставе ООО «Магистраль» (л.д. 101111).
Нормы указанного закона и Устава ООО «Магистраль» наделяют полномочиями общее собрание участников ООО «Магистраль» на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора).
Однако, наличие таких полномочий общего собрание участников ООО «Магистраль» предполагает и соблюдение процедуры прекращения полномочий исполнительного органа общества.
В соответствии с п.7 ст.37 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании учредителей ООО «Магистраль» 30.06.2006 г. в повестку дня собрания вопрос о досрочном освобождении директора Куделина В.О. от занимаемой должности не ставился (л.д.27-32).
При таком положении общее собрание участников общества вправе принимать решение по данному вопросу только при участии всех участников общества.
Однако, из общего количества участников общества (22 человека) на общем собрании учредителей ООО «Магистраль» 30.06.2006 г. присутствовало 18 человек (л.д.27).
Таким образом, поскольку общее собрание учредителей ООО «Магистраль» 30.06.2006 г. проходило при участии не всех участников общества, то не внесенный в повестку дня вопрос о досрочном освобождении директора Куделина В.О. от занимаемой должности не мог рассматриваться, тем самым нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, установленный п.7 ст.37 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14ФЗ.
Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 37 указанного закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 22.1.3 Устава ООО «Магистраль» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с порядком проведения собрания, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания и другим вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Из представленного в деле протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Магистраль» от 30.06.2006 г. за досрочное освобождение от должности директора ООО «Магистраль» Куделина В.О. проголосовало менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества, как того требует п.
22.1.3 Устава ООО «Магистраль», что также является нарушением при решении вопроса о досрочном освобождении от должности, так как проголосовало за досрочное освобождение всего 43 доли - 55,2 процента от общего числа голосов общества.
Следует также учитывать, что оспариваемое решением общего собрания участников истец был освобожден, отстранен от исполнения служебных обязанностей, то есть снят с работы.
При таких обстоятельствах постановка вопроса о восстановлении на работе является правомерной вне зависимости от дальнейшего оформления названного решения.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Куделина В.О. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Куделина В.О. к ООО «Магистраль» о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин