ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-00/?- 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16»мая 2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анциферова А.Б., кассационные жалобы потерпевших Турицына В.Р., Голова А.П., Какаулиной О.С, Трифоновой О.П.
на приговор Красноярского краевого суда от 24 мая 2006 года, по которому З А М А Н О В Абдуфатто Ташпулатович, родившийся 7 апреля 1973 н. в с.Кокташ Ленинского района Республики Таджикистан, без установленного гражданства, разведенный, имеющий ребенка 1994 года рождения, невоеннообязанный, неработающий, несудимый, с образованием 9 классов, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:
- по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - двадцать лет;
- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - двадцать лет;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - по одиннадцать лет три месяца за каждое преступление;
- по ст. 134 УК РФ - по три года за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год;
- по ч. 2 ст. 116 УК РФ - два года;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - четыре месяца исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, с заменой их из расчета равенства 3 дней и/р 1 дню лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые десять лет в тюрьме с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Заманова А.Т. в пользу потерпевшего Голова А.П. в счет возмещения материального ущерба 4200 рублей.
В счет возмещения морального вреда в пользу Голова А.П., Шелоханова А.Ф. и Куранова О.Е. взыскать с Заманова А.Т. по триста тысяч рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов потерпевшего Турицына А.С. о необоснованности осуждения Заманова за убийство его сына Турицына СВ., потерпевшего Турицына А . С , полагавшего, что Заманов заслуживает пожизненного лишения свободы, однако, настаивавшего на отмене приговора в отношении Заманова в части осуждения за убийство Турицына СВ., считая, что убийство совершено другими лицами, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Заманов А.Т. совершил: умышленное убийство Турицына СВ., родившегося в 1979 г., убийство Белохонова Е.В., родившегося в 1959 г., убийство двух лиц - Володькиной Г.С, родившейся в 1958 г. и Володькиной К.А., родившейся в 1981 г., убийство Маголмедова Г.С, родившегося в 1951 г., убийство Абдуллаевой С.А., родившейся в 1953 г., из хулиганских побуждений убийство Друговой Р.В., родившейся в 1937 г., убийство неустановленного следствием мужчины, половое сношение с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста - с Дивеевой О.П., родившейся 5.04.89 г., Дивеевой В.П., родившейся 17.12.90 г. и Зыковой В.А., родившейся 24.04.89 г., убийство Шелоханова Г.Ф., родившегося в 1958 г. нанес побои Соловьевой А.Г., родившейся 12.11.91 г. и нанес побои из хулиганских побуждений Черемных А.В., родившемуся в 1984 г., убийство Курановой Р.П., родившейся в 1939 г., убийство четырех лиц - Терещенко О.И., родившейся в 1986 г., Головой Т.А., родившейся в 1978 г., Правдиковой А.В., родившейся в 1987 г., Трифоновой М.Ю., родившейся в 1986 г., совершил хищение чужого имущества.
Преступления им совершены в период с июня 2002 г. по ноябрь 2004 г. на территории Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Он считает, что за совершенные преступления Заманов заслуживает пожизненного лишения свободы, что, по его мнению, и обоснованно признал суд в приговоре.
(Считает, что суд неправильно при назначении Заманову наказания руководствовался ст.ст.56 и 62 УК РФ).
Считает, что суд не учел особой жестокости, проявленной Замановым при убийстве 5-ти лиц, не учел глумления Заманова над трупом Правдиковой, не дал надлежащей оценки действиям Заманова, направленным на лишение жизни Трифоновой.
Оспаривает государственный обвинитель признание смягчающим обстоятельством активное способствование Заманова раскрытию преступления по эпизоду убийства 4-х лиц - Терещенко О.И., Головой Т.А., Правдиковой А.В., Трифоновой М.Ю. со ссылкой на то, что до его задержания он скрывался от правоохранительных органов, желая смягчить свою ответственность скрывал применение в качестве орудий убийства черенка и шампура, глумление над телом Правдиковой, преследование Трифоновой, обстоятельства хищения имущества потерпевших (в суде) и считает, что сам факт указания Замановым местонахождения трупа Трифоновой при проверке ее показаний - не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления.
Считает, что применение к Заманову пожизненного лишения свободы будет являться обоснованным и социально справедливым.
Потерпевшие Голов, Какаулина, Трифонова, просят об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, считая, что с учетом содеянного Заманов заслуживает пожизненного лишения свободы. Трифонова, ссылается на необоснованное нерассмотрение гражданского иска.
В кассационной жалобе потерпевший Турицын просит об отмене приговора в части осуждения Заманова за убийство Турицына А.З. (его сына) ввиду недоказанности вины Заманова. Ссылается на показания свидетелей Азаковой и Братухиной, которые видели Заманова после убийства и на нем не было крови и телесных повреждений: Заманов, по его мнению, неверно указал место сокрытия трупа Турицына, указывает на противоречия в части причин убийства в показаниях Заманова на непроведение генетической экспертизы, на то, что в черепе имелись два сквозных отверстия, похожие на пулевые. Считает, что Заманов оговорил себя вследствие применения к нему незаконных методов следствия.
наказания. Он считает, что Заманов заслуживает пожизненного лишения свободы, просит о компенсации морального вреда в связи с убийством сына и по существу не ставит под сомнение доказанность вины Заманова по убийству Турицына.
Однако в судебном заседании кассационной инстанции потерпевший вновь настаивал на необоснованности осуждения Заманова в части убийства Турицына СВ., заявляя о возможности совершения убийства другими лицами.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу потерпевшего Турицына, считая доводы его о том, что Заманов необоснованно осужден за убийство Турицына С В . несостоятельными, а осужденный принес возражения на кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, в соответствии с п.З ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Приговор фактически содержит лишь перечисление доказательств, представленных стороной обвинения (с приведением их содержания). Однако, в нарушение ст.ст.75, 85 и 88 УПК РФ в приговоре не содержится никакой оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Заманов заявил о том, что вину в убийстве Турицына признает полностью.
Однако, в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения в части убийства Турицына, Заманов заявил: «Я буду отказываться от всего. Меня заставили дать показания ...
Соберите пресс-конференцию пусть присутствуют представители ФСБ, я буду говорить правду. Я опасаюсь за свою жизнь и далее (после оглашения протокола проверки показаний на месте с его участием 26.01.05 г.) «Я не знал, что говорить. Мне дали весь расклад. Я так и говорил, как надо было следственным органам. Я говорил всякую ерунду, как им надо было. Мне сломали ребра ...» (т.21 л.д.ЗО, 31), «... я не знаю, были обнаружены останки или нет ... Мне дали весь расклад, что говорить ...» Хотите проводите пресс-конференцию, я дам весь расклад, как было на самом деле, что, где и как.
После этих слов я не жилец. Я на самом деле могу сказать правду. Из прокуратуры все полетят и лишатся званий. Я должен все высказать. Больше Вам ничего не скажу ... и вы ничего не сможете доказать» (т.21 л.д.ЗЗ).
Однако, эти заявления Заманова, в которых по существу он сообщил о даче им показаний о совершении преступления (в частности в отношении Турицына) в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов ведения следствия, проверены не были, не нашли своего отражения и оценки в приговоре, в котором суд, фактически, просто перечислил доказательства вины Заманова, представленные стороной обвинения (с изложением их содержания), однако в нарушение требований ст.ст.307, 75 и 88 УПК РФ не дал им никакой оценки с точки зрения допустимости и достоверности.
Суд также сослался в приговоре на показания в суде свидетеля Турицыной Н.П. и потерпевшего Турицына В.С. - родителей убитого Турицына С.В. о том, что сына они видели последний раз в 3-4 часа утра 9.06.02 г. у себя дома, после чего сын уехал, а от жителей села узнала, что днем 9.06.02 г. сына видели вместе с Замановым; на протокол опознания Турицыной Н.П. скелетированных останков сына и на протокол опознания Турицыным В.С. одежды сына.
Вместе с тем, суд в приговоре не дал никакой оценки «сомнениям» свидетеля Турицыной в том, что останки и волосы принадлежали ее сыну, ее заявления о том, что она не говорила, что опознала сына по отсутствию зубов (хотя это указано в протоколе) следственного действия.
В судебном заседании потерпевший Турицын показывал о том, что после исчезновения сына беседовал с Замановым и тот заявил ему, что знает, кто убил Степана. Однако доводы потерпевшего о том, что к убийству его сына причастны другие лица, оценки в приговоре также не получил.
В судебном заседании Заманов заявлял и о том, что его вынудили написать, что он убил женщину (Другову) в дачном домике (т.21 л.д.74).
При исследовании доказательств по преступлению, связанному с убийством Друговой (т.21 л.д.68-74) заявил «если я скажу, что не убивал ... не поверите. Мне пришлось так сказать, меня заставили ... я на самом деле не помню. Мне сказали так сказать, я и рассказал ... Мне следователь сказал, какая разница, одним преступлением больше, одним меньше, я признал убийство, но на самом деле не помню (т.21 л.д. 168) ... пусть будет, что я убил, но я не помню как а затем заявил, что вину все же признает и не может пояснить, зачем сказал, что со слов работников милиции указал о совершении преступления (т.21 л.д.76).
В качестве доказательства вины Заманова в убийстве Друговой суд привел собственные показания Заманова в суде, полностью признавшего свою вину в убийстве, а также показания Заманова аналогичного содержания при допросе от 27 апреля 2005 г., где он впервые заявил о совершении ими убийства Друговой.
Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель просил огласить показания Заманова (т. 16 л.д.86-88, 87.94, 231-236) в связи с существенными противоречиями, что и было сделано.
Однако приговор в отношении Заманова не содержит анализа и оценки противоречий в его показаниях и оценки его доводов о самооговоре и в совершении убийства Друговой в процессе расследования дела.
Суд лишь изложил в приговоре показания свидетелей Картавского П.А. и Лисицына, проводивших с Замановым проверку его показаний на месте совершения преступления об обстоятельствах, при которых она производилась.
Однако никаких суждений о достоверности тех или иных показаний Заманова и о том, что показания он давал со слов сотрудников милиции, в приговоре не привел.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 чЛ ст.3 09 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение суда в части гражданского иска.
По настоящему делу потерпевшая Трифонова заявляла гражданский иск на сумму 500 тысяч рублей (в части компенсации морального вреда) (т. 12 л.д. 149).
В протоколе судебного заседания (т.21 л.д. 154) указано, что потерпевшая Трифонова поддерживает свои исковые требования, однако в приговоре не содержится никаких суждений относительно гражданского иска Трифоновой и никакого решения по ее иску судом не принято.
Как видно из приговора при назначении Заманову наказания, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, совершенных в отношении Турицына В . С , Володькиных Г.С. и К.А., Дивеевых О.П. и В.П., Терещенко О.И., Головой Т.А., Курановой Р.П., Правдиковой А.П., Трифоновой М.Ю., однако, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в этой части и не указал, в чем он усмотрел активное способствование раскрытию преступления. В зависимости от обстоятельств, установленных судом при новом рассмотрении дела должны быть рассмотрены и доводы, изложенные в кассационном представлении, в том числе и касающиеся назначения Заманову наказания без учета положений ст.62 УК РФ, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших.
Оснований для изменения Заманову меры пресечения коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 24 мая 2006 года в отношении Заманова Абдуфатто Ташпулатовича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Заманову А.Т. оставить - содержание под стражей.
ек