ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-007-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузнецова С.А., Киякова И.Р., законного представителя Кузнецовой О.А. на приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2006 года, которым КИЯКОВ Иван Русланович, родившийся 19.06.1989 года в п. Первомайский Шилкинского района Читинской области, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ сроком 3 года лишения свободы;
по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ сроком 7 (семь) лет лишения свободы;
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ один год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 115 УК РФ назначены обязательные работы сроком сто двадцать часов. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы из расчета один день на восемь часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Киякову И.Р.
назначить окончательно 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
КУЗНЕЦОВ Сергей Андреевич, родившийся 11.09.1990 года в пос. Первомайский Шилкинского района Читинской области, судимый:
13.01.05 г. по п.п. «а,в» ст. 163 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23.09.05 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком девять лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 23.09.05 г. по приговору Шилкинского районного суда отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от 23.09.05 г. и окончательно назначено Кузнецову С.А. 9 (девять) лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором постановлено:
взыскать в пользу потерпевшей Поречкиной Т.М. в возмещение материального ущерба, связанного с погребением Благовисного А.Т. - 30 тысяч рублей и компенсацию за моральный вред в сумме 500 (пятьсот) тысяч рублей в долевом порядке с родителей осужденных Киякова и Кузнецова: с Кузнецовой Оксаны Александровны и Изотовой Татьяны Павловны с каждой по 15 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и по 250 тысяч рублей - компенсацию за моральный вред.
По достижении осужденными восемнадцатилетнего возраста, взыскание обратить на Кузнецова Сергея Андреевича и Киякова Ивана Руслановича.
По данному делу осужден Сайгин И.С. по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденных Киякова и Кузнецова, поддержавших жалобы, прокурора Лущикову В . С , полагавшую освободить Киякова от наказания по ст. 115 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности, а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кияков, из хулиганских п о б у ж д е н и й , причинил легкий вред з д о р о в ь ю п о т е р п е в ш е м у Благовисному А . Т . , 1991 г о д а р о ж д е н и я .
К у з н е ц о в и Сайгин группой лиц п о п р е д в а р и т е л ь н о м у сговору совершили насильственные действия сексуального характера с п р и м е н е н и е м насилия и угрозой его п р и м е н е н и я в о т н о ш е н и и Благовисного А . Т .
С целью скрыть д р у г о е п р е с т у п л е н и е , К у з н е ц о в и Кияков совершили группой лиц с п р и м е н е н и е м н о ж а и шила у м ы ш л е н н о е у б и й с т в о п о т е р п е в ш е г о Благовисного А . Т .
К р о м е т о г о , Кияков группой л и ц п о п р е д в а р и т е л ь н о м у сговору с малолетним А л и п ч е н к о в ы м А . А . , с у г р о з о й п р и м е н е н и я насилия, н е опасного для жизни или здоровья, с о в е р ш и л грабеж п о т е р п е в ш е г о П е ш к о в а А .
П р е с т у п л е н и я с о в е р ш е н ы в пос. П е р в о м а й с к и й Ш и л к и н с к о г о района Читинской области п р и обстоятельствах, и з л о ж е н н ы х в приговоре, 21 марта 2 0 0 6 года около 17 часов.
П о с т а н о в л е н и е м с у д ь и Читинского о б л а с т н о г о с у д а о т 2 8 сентября 2 0 0 6 года внесены и з м е н е н и я в приговор и п о с т а н о в л е н о читать в описательной части приговора, ч т о насильственные действия с е к с у а л ь н о г о характера с применением насилия и с у г р о з о й п р и м е н е н и я насилия в о т н о ш е н и и Благовисного А . Т . г р у п п о й л и ц п о предварительному сговору совершили Кияков И.Р. и Сайгин. Указание с у д а о с о в е р ш е н и и д а н н о г о преступления Кузнецовым п о с т а н о в л е н о считать технической о ш и б к о й .
В кассационных жалобах:
- законный представитель К у з н е ц о в а О.А. п р о с и т приговор изменить: с учетом назначенного сыну наказания и е е л и ч н о материального п о л о ж е н и я снизить размер к о м п е н с а ц и и морального вреда, в о з л о ж и в его на сына Кузнецова С.А.
Снизить е м у срок наказания, применив п. 6-1 ст. 88 У К Р Ф , признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и с у ч е т о м отсутствия отягчающих обстоятельств, исключить из приговора указание на т о , что К у з н е ц о в с С а й г и н ы м группой лиц п о предварительному с г о в о р у совершили насильственные действия сексуального характера с п р и м е н е н и е м насилия и у г р о з о й е г о п р и м е н е н и я в о т н о ш е н и и Благовисного;
- осужденный Кияков просит об отмене приговора, считает недоказанной вину в убийстве (в обоснование своей просьбы подробно приводя анализ доказательств по делу), считает наказание чрезмерно суровым, ссылается на нарушение судом норм УПК РФ, в т.ч. ст. 307 УПК РФ;
- осужденный Кузнецов просит об отмене приговора, т.к. он является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что Кияков и Кузнецов за совершенные преступления осуждены обоснованно.
Доводы осужденного Киякова о недоказанности его вины в убийстве безосновательны и опровергаются подробно изложенными в приговоре показаниями: показаниями осужденного Кузнецова в стадии следствия, в т.ч. и на очной ставке с Кияковым, признанными судом достоверным доказательством, в которых он изобличал себя и Киякова в совершении убийства Благовисного, показывая о своих и Киякова конкретных действиях в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ножом и предметом, похожим на отвертку или шило.
Сомнений в достоверности и допустимости показаний Кузнецова не имеется, т.к. его показания получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, объективно подтверждены иными доказательствами:
показаниями потерпевшей Поречкиной, которая слышала от ребят, что Кияков рассказывал им, что убил Артура шилом; показаниями свидетелей Калентеева и Дедюхина о том, что Кияков рассказывал о том, что участвовал в убийства Благовисного, нанося ему удары шилом; показаниями свидетеля Малыгина о том, что Кияков рассказывал ему о совершенном им убийстве, показаниями свидетеля Глебушкина, которому Кузнецов сообщал об участии в убийстве Киякова, а также показаниями свидетелей Пермяковой, Говорухиной, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Доводы о самооговоре Киякова и оговоре его Кузнецовым судом исследованы и обоснованно оценены критически по основаниям, изложенным в приговоре, с выводами суда нет оснований не согласиться.
Выводы суда о юридической квалификации действий Кузнецова и Киякова надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
По изложенным основаниям коллегия признает необоснованными и доводы Кузнецова о том, что убийство он совершил один без участия Киякова.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Доводы о нарушении судом ст. 307 УПК РФ необоснованны, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного Кузнецовым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в т.ч. Кузнецова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указание в начале описательно-мотивировочной части приговора на совершение Кузнецовым и Сайгиным насильственных действий сексуального характера в отношении Благовисного является очевидной технической ошибкой, поскольку дальнейшее изложение доказательств и резолютивная часть приговора бесспорно свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о том, что насильственные действия сексуального характера совершили Кияков и Сайгин. Определением суда в порядке ст. 397 УПК РФ в приговор внесены уточнения, а поэтому оснований к исключению указания суда о совершении Кузнецовым насильственных действий сексуального характера, не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных и законного представителя Кузнецовой. Оснований к его смягчению, в т.ч. Кузнецову с применением п. 6-1 ст. 88 УК РФ и для признания активного способствования расследованию дела не усматривается.
Иск о компенсации имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом того, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего Киякова по ч. 2 ст. 115 УК РФ истекли с учетом положений ст.ст. 15 и 78 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить его от наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Киякова Ивана Руслановича изменить: освободить его от наказания, назначенного по ст. 115 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет 11 месяцев в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении Киякова Ивана Руслановича и этот же приговор в отношении Кузнецова Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (р ^