ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 июня 2007 г. по кассационной жалобе ГУВД Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 12 апреля 2007 г. дело по иску Бойко Сергея Владимировича к ГУВД Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
Бойко С В . с февраля 2004 года проходит службу в ГУВД Ростовской области, с 17 января 2006 года работает в должности оперуполномоченного Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД Ростовской области. Приказом ГУВД Ростовской области от 11 августа 2006 г. за № 762 ему объявлен выговор за нарушения требований п. 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении деятельности по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых преступлений, непринятие конкретных мер, направленных на реализацию дела оперативного учета.
Бойко С В . обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском к ГУВД Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, сославшись на то, что он непродолжительное время работал в должности оперуполномоченного, с должностной инструкцией ознакомлен своевременно не был, в силу чего не мог ее нарушить.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2007 г. гражданское дело по иску Бойко СВ. к ГУВД Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было передано по подсудности в Ростовский областной суд.
Бойко С В . в судебном заседании поддержал свои исковые требования, указав, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было принято во внимание то, что он работал в должности оперуполномоченного непродолжительное время, с должностной инструкцией был ознакомлен только 7 августа 2006 г. Действительно не все пункты плана оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета, находящегося у него в производстве, были выполнены на момент проведения проверки 20 июня 2006 года, в результате повторной проверки, проведенной 19 июля 2006 года, работа не была активизирована.
Однако, истец полагает, что получил взыскание необоснованно, поскольку данные недоработки имели место по объективным причинам.
Представитель ГУВД Ростовской области иск не признал.
Решением Ростовского областного суда от 12 апреля 2007 г. иск Бойко С В . был удовлетворён.
В кассационной жалобе ГУВД Ростовской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дис циплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 38 этого же Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области от 16 мая 2006 г. заместителем начальника Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД РО подполковником милиции Коробкиным Ю.Ф. 20 июня 2006 г. проведена проверка дел оперативного учета, находящихся в производстве у сотрудников Миллеровского МРО по линии «недоимка». В ходе данной проверки было установлено, что по оперативному делу № 0612033, находящемуся в производстве у Бойко С В . , не принято мер по разработке фигуранта, не исполнялись пункты плана ОРМ. В связи с этим, Бойко С В .
было дано письменное указание активизировать разработку фигуранта и устранить выявленные нарушения, определен срок исполнения. Повторная проверка была проведена 19 июля 2006 г. и установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, Бойко С В . разработкой фигуранта не занимался.
По данному факту Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Бойко СВ. ненадлежащим образом осуществлял деятельность по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых преступлений, не принял конкретных мер, направленных на реализацию дела оперативного учета, чем нарушил требования п. 2.6, 2.7 и 2.10 своей должностной инструкции.
Приказом ГУВД Ростовской области от 11 августа 2006 г. за № 762 Бойко СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.6, 2.7 и 2.10 должностной инструкции.
При рассмотрении дела суд установил, что Бойко С В . приступил к исполнению обязанностей оперуполномоченного с января 2006 г., с 17 января 2006 г. по 17 апреля 2006 г. он проходил стажировку под руководством заместителя начальника Миллеровского МРО ОРЧ Коробкина Ю.Ф. В личном деле Бойко С В . имеется заключения о допуске к агентурной работе, которое утверждено 12 июля 2006 г.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что к моменту проведения первоначальной проверки Бойко С В . имел незначительный стаж практической деятельности в должности оперуполномоченного, а к агентурной работе вообще еще допущен не был.
В судебном заседании также было установлено, что Бойко С В .
ознакомился со своей должностной инструкцией после 13 июля 2006 г. (дата утверждения инструкции).
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом того, что на момент проведения первой проверки Бойко С В . не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, прошло незначительное время после окончания стажировки, отсутствовало заключение о допуске к агентурной работе, за время прохождения службы в ГУВД Ростовской области Бойко С В . не имел взысканий, характеризовался положительно, вывод суда об о несоответствии тяжести совершённого истцом нарушения строгости наложенного на него дисциплинарного взыскания является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к попытке дать иную субъективную оценку представленным доказательствам и убедительными быть признаны не могут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы ГУВД Ростовской области не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ростовского областного суда от 12 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи л /