ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-006-26 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6»июня2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кудрявцевой Е.П.
Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хлебко П.А., Абулгазинова А.К., адвоката Опрышко А.К. на приговор Омского областного суда от 2 июня 2006 года, по которому ХЛЕБКО Павел Анатольевич, родившийся 21 марта 1971 года в Омской области, р.п. Таврическое, судимый:
20 мая 1993 года Куйбышевским районным народным судом г. Омска по ст.ст.212-1 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы 10 июля 1997 года Таврическим районным судом Омской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «б», 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к 4 годам лишения свободы, освободился 31 мая 2001 года условно досрочно на 11 месяцев 2 дня, наказание отбыл (судимости не погашены), осужден к наказанию:
по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ - 13 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «б» УК РФ - 12 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ - 15 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - 4 года лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено путем частичного сложения, наказание - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АБУЛГАЗИНОВ Азамат Кызырович, родившийся 14 июня 1981 года в ауле Коянбай Таврического района Омской области, несудимый, - осужден к наказанию:
по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ - 13 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «б» УК РФ - 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ - 15 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - 4 года лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено путем частичного сложения, окончательно назначено - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Абулгазинова, поддержавшего жалобу, адвоката Арутюнову М.В., поддержавшую доводы Абулгазинова, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Хлебко и Абулгазинов совершили изнасилование и насильственные действия сексуального характера группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда в отношении Зориной О.В., ее убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а также кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь со 2 на 3 ноября 2005 года в р.п. Таврическое Омской области.
Адвокат Опрышко в кассационной жалобе в интересах осужденного Абулгазинова оспаривает обоснованность осуждения его за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Считает, что к показаниям осужденного Хлебко надо отнестись критически, а показаниям Абдулгазинова нет оснований не доверять. При назначении наказания суд, по мнению адвоката, не учел, что он не являлся инициатором убийства, в связи с чем адвокат просит приговор изменить.
Осужденный Хлебко в жалобе и дополнениях, просит о пересмотре приговора, не согласен с осуждением по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ со ссылкой на то, что если бы он совершил изнасилование, то обязательно бы заразил потерпевшую венерическим заболеванием, которым сам страдал, однако, следов заражения не установлено. Не согласен с осуждением по ст. 132 УК РФ, оспаривает в этой части достоверность показаний Абулгазинова в т.ч. и со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы. Считает, что может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве, т.к.
непосредственного участия в убийстве Зориной не принимал. Просит разобраться в обоснованности признания рецидива в его действиях.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Абулгазинов оспаривает обоснованность приговора. Считает, что Хлебко с первого допроса дал неточные показания, в которых более активную роль в преступлениях отвел Абулгазинову. Ссылается на применение физического насилия при допросах, а поэтому показания на следствии не соответствуют действительности.
Утверждает, что достоверные показания дал лишь в судебном заседании, однако суд их не принял во внимание, проявив обвинительный уклон.
Ссылается на то, что опасался угроз со стороны Хлебко, который принуждал его к участию в совершении насилия. Отрицает умысел на изнасилование и на насильственные действия сексуального характера и оспаривает обоснованность осуждения за эти преступления. Утверждает, что в убийстве Зориной невиновен, т.к. лишь имитировал свои действия по удушению ее проводом.
Утверждает о недопустимости показаний свидетелей Тимошенко и Масленниковой; считает, что по ст. 132 ч.З п. «б»УК РФ дело надо прекратить, а назначенное по ст. 105 ч.2 и 131 ч.З УК РФ наказание признать несоразмерно суровым.
Считает, что ему надо определить по ст. 105 ч.2, 131 ч.2 п. «б» УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией этих статей, а по ст.158 ч.2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, т.к. похищенным он по своему усмотрению не распорядился. Полагает, что по совокупности преступлений ему должно быть назначено 10 лет лишения свободы или приговор надо отменить в полном объеме с направлением на новое судебное рассмотрение. В дополнениях просит о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая Сиганова принесли возражения на жалобы, просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о необоснованности осуждения за изнасилование и насильственные действия сексуального характера опровергаются показаниями осужденного Хлебко, данными им в ходе расследования дела о том, что он и Абулгазинов с применением физического насилия поочередно совершили половые акты в естественной форме, а затем и насильственные действия сексуального характера, показаниями осужденного Абулгазинова в судебном заседании, изобличавшего Хлебко в изнасиловании Зориной, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений в области половых органов и заднего прохода Зориной выводами судебно-биологической экспертизы о том, что при исследовании содержимого влагалища потерпевшей обнаружена сперма, происхождение которой не исключено от Хлебко и Абулгазинова.
Справка о группе крови Абулгазинова, истребованная по его ходатайству из лечебного учреждения не опровергает вышеприведенных выводов судебнобиологической экспертизы, а также вывода суда о виновности Абулгазинова в изнасиловании и насильственных действий сексуального характера.
Доводы каждого из осужденных о необоснованном осуждении за убийство Зориной также неосновательны и опровергаются показаниями осужденных судебном заседании о том, что с тем, чтобы Зорина не заявила на них в милицию, они совместно применили к ней насилие в процессе лишения жизни, набросили на шею удавку из электрошнура, вместе подтащили Зорину к двери, подвесили за шею на шнуре, душили её, наносили удары совместно и поочерёдно молотком и стамеской в различные части тела, в т.ч. и голову.
Как обоснованно указал суд, анализируя и оценивая показания осужденных, они изобличая друг друга в содеянном, пытаются преуменьшить свою роль.
Выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями осужденных свидетельствуют о том, что действовали Хлебко и Абулгазинов с умыслом на лишение Зориной жизни.
Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.
Из показаний свидетелей Тимошенко и Масленниковой следует, что Абулгазинов и Хлебко наперебой рассказывали о совершенном ими убийстве, что опровергает доводы Хлебко о непричастности к лишению жизни Зориной и доводы Абулгазинова о том, что он лишь имитировал участие в убийстве.
Доводы Абулгазинова о недопустимости показаний свидетелей Масленниковой и Тимошенко не основаны на законе. Показания свидетелями даны в условиях судебного разбирательства с соблюдением уголовнопроцессуального закона, оснований для оговора осужденных свидетели не имеют.
Доводы Хлебко о необоснованности приговора в части осуждения его по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ безосновательны.
Сумма и объем похищенного имущества установлены судом правильно с учетом показаний потерпевшей Сигаковой, протокола осмотра вещественных доказательств и справками администрации Таврического РОНО о стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки утверждениям в жалобах, надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Обстоятельства, имеющие существенное значение в т.ч. и предусмотренные ст.73 УПК РФ тщательно исследованы судом.
Юридическая оценка действиям Хлебко и Абулгазинова дана правильная.
Доводы Абулгазинова об обвинительном уклоне суда не основаны на материалах дела.
Наказание осужденным^ как по отдельным составам преступлений, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.
Наличие рецидива в действиях приведением обоснования в приговоре.
Хлебко признано правильно с Оснований для смягчения наказания, в т.ч. и с применением ст.64 УК РФ (о чем просит Абулгазинов) судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального приговора не установлено.
закона, влекущих отмену В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 2 июня 2006 года в отношении Хлебко Павла Анатольевича и Абулгазинова Азамата Кызыровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Опрышко А.К. - без удовлетворения.
председательствующий - Кудрявцева Е.П.
судьи - Боровиков В.П., Ермолаева Т.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации / 13.06.2007 г.
рб Т.А. Ермолаева