№ 16-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£Аиюня г. М о с к в а 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жуган О.В. дело по иску Бугаева И.Н. к Жуган О.В. и Жуган Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Жуган О.В. к Бугаеву И.Н., Российскому фонду федерального имущества и другим о признании торгов недействительными,
установил:
Решением Краснооктябрьского районного суда от 28 ноября 2005 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Жуган О.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 Г ПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом установлено, что 13 сентября 2002 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жуган О.В. в пользу Егорова A.C.
по решению суда 714173 руб. 74 коп. 9 сентября 2003 г. судебным приставомисполнителем наложен арест на принадлежащую заявительнице квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 18/1-50. 16 июля 2004 г. Бугаев И.Н. на торгах приобрел указанную квартиру, однако Жуган О.В. препятствует ему в доступе в жилое помещение.
Разрешая дело, суд исходил из того, что каких-либо нарушений установленных законом правил проведения торгов от 16 июля 2004 г. не допущено.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что указанная квартира является единственным местом жительства Жуган О.В., поэтому в силу требований ст.
446 ГПК РФ на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру 50 заявительнице принадлежал жилой дом по адресу: Волгоградская обл., станица Кумылженская, ул. Адмирала Тихонова, 17 «а».
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Жуган О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бугаева И.Н. к Жуган О.В. и Жуган Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Жуган О.В. к Бугаеву И.Н., Российскому фонду федерального имущества и другим о признании торгов недействительными для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.П.Кнышев