ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-007-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Во робьева В.В. на приговор Вологодского областного суда от 15 марта 2006 го да, которым Воробьев Виктор Васильевич, родившийся 10 сен тября 1963 года в г. Кадуй Вологодской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п."к" УК РФ к 12 годам:
по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения назначенных наказаний назна чено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра вительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жа лобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Воробьев признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера и сопряженное с эти преступлением убий стве Киселевой О.И.
Преступления им совершены в ночь на 19 декабря 2006 года в г. Кадуй Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.В., указывает, что суд постановил незаконный и несправедливый приговор, поскольку он не обоснованно признан виновным в насильственных действиях сексуального ха рактера. Он признает свою вину в убийстве Киселевой на почве непри язненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес. Он признает также, что рукой проник в половые органы и задний проход потерпевшей, но сделал он это не для удовлетворения половой страсти, а из мести в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей. Суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, в результате чего сделал неправильные выводы в приговоре. Так, не учтены его показания о том, что в пьяном виде потерпевшая Киселева оскорбила его мать, обругала его самого. Не учтены показания его жены Фигуриной о том, что он не склонен к половым извращениям, не дана должная оценка показаниям свидетелей Епанчиной, Тимофеевой. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухановская А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су дебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Воробьева в убийстве Киселевой и совершении в отношении нее же насильственных дей ствий сексуального характера правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного в причинении смерти Киселевой им самим не ос паривается.
Доводы жалобы о невиновности Воробьева в совершении насильст венных действий сексуального характера тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сле дующими доказательствами.
Так, Воробьев на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии показал, что хотел вступить с Киселевой в половую связь, раздел ее, но половой акт совершить не смог из-за оскорблений со стороны потер певшей (том 1 л.д. 39). Вопреки утверждениям в жалобе, указанные показания им даны с участием защитника и после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.
Эти показания осужденного на предварительном следствии объективно подтверждены исследованными в суде протоколом осмотра места происшест вия, в ходе которого нижнее белье потерпевшей было обнаружено на диване рядом с ногами потерпевшей (том 1 л.д.3-7, 8-14,15), показаниями потерпев шего Киселева в суде о том, что тело матери при его обнаружении лежало на диване, юбка была задрана, ноги оголены, трусов не было, один конец шарфа был засунут в рот.
Факт совершения в отношении Киселевой насильственных действий сек суального характера подтвержден также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении разрывов и кровоизлияний в области влагалища и заднего прохода, кровоподтеков на лице, правом бедре, передней брюшной стенке, ссадин лица, шеи, правой дельтовидной области, а также переломы ре бер и грудины. При этом эксперты указали, что все указанные повреждения были прижизненными, чем опровергнута версия осужденного о причинении повреждений после смерти потерпевшей. Колото-резаные ранения были при чинены плоским клинковым орудием, а остальные телесные повреждения воздействием тупых твердых предметов (том 1 л.д.132-140, 143-151).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на кофте потерпевшей каких-либо порезов и механических повреждений не обнаружено (том 1 л.д.
43-44). В момент нанесения ножевых ударов, как правильно установил суд, у потерпевшей Киселевой была оголена грудь, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на кофте.
В судебном заседании осужденный Воробьев подтвердил, что он снял с потерпевшей трусы и засунул ей свою руку в половые органы.
По смыслу закона под иными действиями сексуального характера следу ет понимать удовлетворение половой потребности другими способами, чем совершение полового акта между мужчиной и женщиной. Как видно из дела и установлено судом, Воробьев в ходе распития спиртного пытался совершить с потерпевшей половой акт, для чего раздел ее, после неудачной попытки по лового сношения избил потерпевшую, а затем ввел в половые органы и задний проход руку, совершив в отношении нее тем самым насильственные действия сексуального характера.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Воробьева умысла на насильственные действия сексуального характера с це лью удовлетворения своих половых потребностей.
Правильно дана правовая оценка действий Воробьева и при лишении Ки селевой жизни. По смыслу закона под убийством, сопряженным с изна силованием или насильственными действиями сексуального характера, следу ет понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за ока занное сопротивление при совершении этих преступлений.
Поскольку в процессе совершения указанных насильственных действий сексуального характера и с целью их сокрытия Воробьев убил Киселеву, сле довательно содеянное им правильно квалифицированы судом как по п. «к» ч.2 ст. 105, так и по ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Характер примененного Воробьевым насилия к потерпевшей, выра зившийся в нанесении ей двух ударов ножом в грудную клетку потерпевшей с повреждением жизненно-важных органов, свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления смерти Киселевой, то есть действовал с пря мым умыслом на ее убийство.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих от мену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы об отсутст- вии у осужденного умысла на совершение насильственных действий сексу ального характера проверялись судом первой инстанции и мотивированно от вергнуты, как противоречащие материалам дела.
Обстоятельства содеянного осужденным исследованы в судебном заседа нии с достаточной полнотой. Ссылка в жалобе на неправильную оценку пока заний отдельных свидетелей коллегией во внимание не принимается.
Достоверность показаний свидетелей Фигуриной, Тимофеевой и Епанчиной оценена судом в совокупности с показаниями с показаниями других сви детелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Во преки утверждениям в жалобе эти показания согласуются с другими доказа тельствами по делу и не опровергают выводов о виновности Воробьева. При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности их показаний в суде и они были обоснованно положены в основу приговора.
Всем рассмотренным доказательствам, в том числе и заключению судеб но-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Киселевой, суд дал в приговоре надлежащую оценку. В совокупности с другими доказатель ствами данное заключение эксперта подтверждает виновность осужденного, а потому суд правильно сослался на него в приговоре.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом дан ных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 15 марта 2007 года в отношении Воробьева Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационные жа лобу осужденного Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующи