ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-007-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серова Е.В., адвоката Покатиленко А.В. на приговор Костромского областного суда от 30 марта 2006 года, которым Серов Евгений Владимирович, родившийся 10 мая 1987 года в г. Мурманске, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст.105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ к 15 годам:
по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам;
по ст. 158 чЛ УК РФ к 1 году.
На основании ст.69 ч.З УК РСФСР по совокупности престу плений путем частичного сложения назначенных наказаний на значено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис правительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Серова Е.В. в пользу Моновой Т.А. 200.000 руб лей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Серов признан виновным в совершении изнасилования и убийства Моновой, а также в убийстве Архипова и хищении его имущества.
Преступления им совершены в ночь на 31 октября и 1 декабря 2006 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Серов, не соглашаясь с приговором, считает его подле жащим отмене по следующим основаниям. Считает неправильной ква лификацию его действий по убийству Архипова как совершенного из личных неприязненных отношений. Указывает, что догнав Архипова с целью побить его, последний стал выражаться на него нецензурной бранью, нанес удар от которого он (Серов) упал. Опасаясь за свою жизнь, он выхватил из кармана куртки нож и стал наносить им удары в сторону Архипова, после чего подобрал выпавшие у Архипова портмо не и сотовый телефон. Считает, что его действия по убийству Архипова должны быть квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ. изнасилования и убийства Моновой он не совершал. Указывает, что явку с повинной и признательные показания он дал в результате физического и психиче ского к нему воздействия. Показания Дзержинского являются ложны ми. Его показания о том, что во время совершения преступления он на ходился в другом месте подтверждаются заключение эксперта о време ни наступления смерти Моновой, наличием противоречий в его пока заниях и протоколе осмотра места происшествия. Просит считать не допустимыми доказательства обвинения по эпизоду с Моновой, его яв ку с повинной. Заключения судебно-биологических экспертиз просит не принимать во внимание;
адвокат Покотиленко А.В., в интересах осужденного Серова Е.В., не соглашаясь с приговором в части его осуждения за умышленное убий ство Мановой указывает: что судом принял за основу явку с повинной Серова, в то время как она дана в отсутствие защитника; судом не изу чались материалы судебной экспертизы (т.2 л.д. 103-112), которые ис ключают причастность к преступлению Серова; судом не были допро шены братья Дзержинские В.А. и А.А., что исключило возможность установления истинных обстоятельств обнаружения трупа Моновой, а показания Дзержинского В.А. следует оценивать критически. Просит об отмене приговора в отношении Серова.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Покоти ленко А.В. государственный обвинитель Жаворонкова А.Г. и потерпевшая Монова Т.А. просят об оставлении приговора без изменения, а жалоб осуж денного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб ная коллегия находит приговор суд законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Серова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании до казательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Суд признал показания Серова, данные в процессе расследования дела достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными и при веденными в приговоре доказательствами. Из протокола явки с повинной, по казаний Серова в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний Се рова на месте, протокола допроса в качестве обвиняемого, видно, что он под робно описывал встречу с Моновой, ее изнасилование и убийство, как и убий ство Архипова, хищение после убийства сотового телефона и портмоне.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Моновой Т., сви детелей Харченко, Шошина, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Оценив все исследованные доказательства и в их совокупности суд обосно ванно правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к вы воду о виновности Серова в совершении указанных в приговоре преступлений.
Установив фактические обстоятельства, суд дал им правильную юридиче скую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия были предметом рассмотрения суда при постанов лении приговора и по указанным в приговоре основаниями они правильно признаны неосновательными. Показания свидетеля Дзержинского В.А. были исследованы в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного об этом неоснователь ны.
Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалобы осуж денного квалификации его действий по убийству Архипова по ст. 107 УК РФ.
Как видно из показаний Серова, в момент убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел к Архипову с целью разобраться по поводу про изошедшей ссоры, а когда встретил его и дернул за плечо, последний отругал его и ударил. В ответ на это Серов достал нож и нанес им потерпевшему уда ры, количество ударов не помнит. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении убийства Архипова на почве неприязнен ных отношений.
Неосновательными являются и доводы жалобы адвоката о не исследованности судом экспертизы в отношении Томчука, поскольку сторона защиты не заявляла об этом. Кроме того, заключение экспертизы не свидетельствует о невиновности Серова. Явка с повинной оформлена в соотвектствии с требова ниями ст. 142 УПК РФ и не требует участия адвоката. Поэтому доводы жалобы об этом также неосновательны.
При решении вопроса о виде и размере наказания Серову суд руково дствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказа ние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении Серова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жа лобы осужденного Серова Е.В. и адвоката Покатиленко А.В. - без удовлетво рения.