ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 8 - Г 0 7 - 2 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 и ю н я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ерёменко Т.П., судей Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению участвующего в деле прокурора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2007 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Трофимова Н.Ф. об оспаривании абзаца 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 589-79 от 17 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» в части слов «после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против представления представителя губернатора Санкт-Петербурга Макорты Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
17 ноября 2004 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 589-79 «О мерах социальной поддержки от дельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», абзацем 1 статьи 4 которого предусмотрено, что ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 21 декабря 2004 года, после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляются определенные данной нормой меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в том числе оплата коммунальных услуг в размере 50 процентов.
Трофимов Н.Ф., являющийся ветераном труда, пенсионером МВД, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании приведённых правовых положений в части слов «после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на их противоречие Федеральному закону «О ветеранах» и нарушение ими его права на получение мер социальной поддержки.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2007 года производство по делу прекращено.
В представлении участвующий в деле прокурор просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение по мотиву отсутствия оснований для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение Санкт-Петербургского городского суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, до рассмотрения заявления Трофимова Н.Ф. в судебном заседании в оспоренную заявителем статью 4 Законом СанктПетербурга № 58-12 от 7 февраля 2007 года были внесены изменения, в соответствии с которыми слова «после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были исключены. Эта же статья дополнена абзацем следующего содержания: «меры социальной поддержки, установленные в настоящей статье, предоставляются ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ветеранам труда, получающим пенсию либо пожизненное содержание по иным основаниям, а также гражданам, приравненным к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, указанные меры социальной поддержки предоставляются при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (60 лет для мужчин, 55 лет для женщин)».
Статья 4 Закона Санкт-Петербурга «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» в новой редакции вступила в силу 9 марта 2007 года и заявителем не оспаривается.
Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что предметом судебного разбирательства в силу статей 251, 253 ГПК РФ могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и в силу этого не могут повлечь каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов Поскольку оспоренная заявителем редакция абзаца 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 589-79 от 17 ноября 2004 года « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» прекратила свое действие, следует согласиться с выводом суда о том, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей такая норма не является и каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов повлечь не может. Поэтому она, как норма, действие которой не требует судебного пресечения, не может выступать предметом судебного абстрактного нормоконтроля.
П р и таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь статьёй 220 Г П К Р Ф , а также пунктом 1 части 1 статьи 134 Г П К Р Ф , так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Ссылка в представлении прокурора на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2 4 4 - 0 от 12 мая 2005 года не является основанием к отмене определения Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде других постановлений, принятых как до введения в действие нового Г П К Р Ф , так и после введения его в действие (постановление от 16 июня 1998 года № 1 9 - П , постановление от 11 апреля 2000 года № 6 - П , постановление от 18 июля 2003 г. № 1 3 - П , постановление от 27 января 2004 г. № 1 - П ) , суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. В связи с эти сама по себе отмена оспариваемого нормативного правового акта, произведенная соответствующим полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, приводит к тем же последствиям, достигает той же цели (лишение акта юридической силы), что и признание такого акта недействующим в результате принятого судом решения. И з изложенного следует, что прекращение производство по делу в данном случае не свидетельствует о нарушении конституционного права на судебную защиту, поскольку заявитель в этом случае не лишен возможности ставить вопрос о защите нарушенных прав и свобод иными, предусмотренными статьёй 12 Г К Р Ф , способами.
И н ы х доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, представление прокурора не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2007 года оставить без изменения, а представление участвующего в деле прокурора без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^Г~)\) у ^J¿л-<- ^ Ерёменко Т.П., "> -> - ХаменковВ.
Б .
ХарлановА.В.