ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-747
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Панькова Олега Григорьевича о признании незаконным пункта 12.16. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161 (далее - Инструкция),
установил:
Паньков О.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление Панькова О.Г. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Паньков О.Г. оспаривает пункт 12.16. Инструкции в части отсутствия требований о направлении копии кассационного определения стороне, в отсутствии которой было принято судебное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нарушают его права на получение решения суда.
Пунктом 12.16. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161, предусмотрено, что определение кассационной инстанции, а также решение судьи судебного 2 состава по рассмотрению судебных дел вместе с делом направляется в течение семи суток после его вынесения в суд, постановивший приговор или решение.
Таким образом, требования заявителя об оспаривании указанных выше положений Инструкции сводятся к их дополнениям (изменениям), касающимся требований о направления копии кассационного определения стороне, в отсутствии которой было принято судебное постановление, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти по внесению изменений (дополнений) в правовой акт, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт, а также определять содержание издаваемых ими актов.
При таких обстоятельствах требования Панькова О.Г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Панькову Олегу Григорьевичу в принятии заявления о признании незаконным пункта 12.16. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. № 161, т.к.
заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Панькову Олегу Григорьевичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 24.11.2006г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней* Судья Верховного Суда Российской Федерации у—^ /_.
Н.С. Романенков