ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-749
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Мишурина Александра Вениаминовича о признании недействительным в части Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 (далее - Разъяснение),
установил:
Мишурин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Мишурина А.В. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к.
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель, оспариваемым Разъяснением Минтруда РФ сотрудники Государственной противопожарной службы отнесены к военнослужащим, что является неправомерным, в связи с чем, просит признать недействительным в Разъяснении отнесение в целях определения причины повреждения здоровья (инвалидности) Федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы сотрудников Государственной противопожарной службы к военнослужащим.
Между тем, статья 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определяет, что военнослужащими являются, в частности, лица рядового и начальствующего 2 состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе.
Поскольку положения Разъяснения Минтруда № 1 от 15.04.2003г. (п.7 абз. 4) воспроизводят положения данной статьи Федерального закона и какихлибо новых норм оспариваемое Разъяснение Минтруда РФ в указанной части не создает, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию федерального закона, проверка которого в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявитель также указывает, что Разъяснением не предусмотрено для сотрудников Государственной противопожарной службы определение причины инвалидности с формулировкой «военная травма» на основании акта формы Н1 или решения суда об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, что ставит сотрудника службы, имеющего такое решение суда, при осуществлении прав на обеспечение по инвалидности и возмещению вреда здоровья в неравное положение с гражданином, состоящим в трудовых отношениях, поскольку предусмотрено обращение в военноврачебную комиссию. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным в Разъяснении Минтруда РФ № 1 отсутствие основания для определения Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы причины инвалидности с формулировкой «военная травма» или «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей» сотрудникам Государственной противопожарной службы, которые, как указывает заявитель, не являются военнослужащими, представление ими в МСЭ акта о несчастном случае при исполнении служебных обязанностей по форме Н-1 или решения суда об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей.
Разъяснение Минтруда РФ № 1 предусматривает, что причина инвалидности с формулировкой «военная травма», которая определяется бывшим военнослужащим в случаях, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.
Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно- 3 медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (пункт 7 Разъяснения).
Судебные постановления об установлении факта несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, в том числе для учреждений медико-социальной экспертизы.
Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о внесении соответствующих дополнений (изменений) в оспариваемое Разъяснение Минтруда РФ, предусматривающих среди оснований для определения инвалидности с формулировкой «военная травма» (или «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей») решения суда об установлении факта несчастного случая или акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 сотрудникам Государственной противопожарной службы.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти по внесению изменений (дополнений) в правовой акт, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт, а также определять содержание издаваемых ими актов.
При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании Разъяснения Минтруда РФ № 1 от 15.04.2003г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Мишурину Александру Вениаминовичу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Мишурину Александру Вениаминовичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 31 мая 2007г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениеЛО^днейГ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^У^^^^ ^_/-^ Н.С. Романенков