Дело № 78-Г07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 6 » и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Пирожкова В.Н.
Судей Харланова A.B.
Еременко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мацедонского Д.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия
установила:
Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим абзаца 6 пункта 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей в СанктПетербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 января 2007 г. № 5 в части слов «и ребенка».
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 г.
заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как поданное с нарушением требований ст.ст.131 и 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Мацедонского Д.М. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст.245, 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об спаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям ст. 131 настоящего Кодекса и содержать дополнительно указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Согласно ч.б ст.251 ГПК РФ к заявлению также должна быть приобщена копия текста оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Оставляя заявление Мацедонского Д.М. без движения, суд, указал в определении, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, ч.5, ч.б ст.251 ГПК РФ в заявлении Мацедонского Д.М. не указано, какие его права и свободы нарушаются указанным выше нормативным правовым актом и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Кроме того, к заявлению не приобщена копия текста оспариваемого нормативного правового акта или его части.
Из представленных материалов следует, что действительно к заявлению Мацедонского Д.М. не приобщена копия текста оспариваемого нормативного правового акта или его части (обжалуемой заявителем).
То обстоятельство, что текст оспариваемого в части пункта 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в СанктПетербурге, включен Мацедонским Д.М. в содержание поданного в суд заявления, не свидетельствует о приобщении к последнему части нормативного правового акта.
Следовательно вывод суда в этой части основан на требованиях закона.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что в заявлении не указано; какие права Мацедонского Д.М. нарушаются оспариваемым нормативным актом и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, поскольку в заявлении прямо говорится о том, что обжалуемый нормативный акт создает угрозу нарушения прав заявителя на получение единовременной компенсационной выплаты, так как устанавливает дополнительное, не основанное на законе, требование предоставления документа, подтверждающего место жительства ребенка в Санкт-Петербурге.
В связи с этим требование суда указать в заявлении, какие права и свободы Мацедонского Д.М. нарушаются оспариваемым нормативным актом и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, является необоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Мацедонского Д.М. - без удовлетворения.
Исключить из определения Санкт-Петербургского городского суда от22 марта 2007 г. суждение о необходимости Мацедонскому Д.М. указать в заявлении, какие его права и свободы нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом и в чем заключается/«арушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. / | Г Председательствующий Судьи нг