ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАССАЦИОННОЕ 33-007-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года кассационную жа лобу осужденного Сашкова И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 28 декабря 2006 года, которым Сашков Игорь Владимирович, родившийся 1 сентября 1987 года в г. Волхов Ленинградской области, не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу в отношении Войтяка Павла Леонидовича вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о примене нии принудительных мер медицинского характера, которое не обжалуется.
Сашков осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью Хо доса И . С , 1975 года рождения.
Преступление совершено им 3 февраля 2006 года в г. Волхове Ленин градской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Сашкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Сашков И.В., указывает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, его причастность к совершению убийства Ходоса не установлена. Он не убивал Ходоса, а лишь нанес один удар, а через некоторое время - еще два удара в лицо. Однако по сле задержания его в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции он признался в нанесении Ходосу трех ножевых ударов в спину. На применение насилия он жаловался в прокуратуру г. Волхова. К показаниям свидетелей Ермиловой и Соловьевой суду следовало отнестись критически, поскольку они сами были подозреваемыми по делу, Соловьева находилась в состоянии опьянения в момент убийства и не могла дать объек тивные показания. Показания указанных свидетелей не согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей Мошниковой, Болтушиной о вре мени обнаружения трупа. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и выводам судебно-медицинской экспертизы об установлении времени смер ти потерпевшего Ходоса. Выводы дактилоскопической экспертизы об обна ружении следов пальцев его рук на банке и биологического исследования следов крови на кроссовке не подтверждают его вину в убийстве Ходоса, по скольку он не отрицает, что жил с Соловьевой в этой квартире, выносил труп Ходоса на лестничную площадку.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государствен ный обвинитель Дыхно Г.Э. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сашкова в убийстве Ходоса правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению смерти Ходосу являются несостоятельными и опровергаются следующими доказа тельствами.
Так, из показаний потерпевшего Ходоса и свидетеля Зиминой в судеб ном заседании следует, что 3 февраля 2006 года они искали брата, и в доме по ул Калинина из-за двери одной из квартир услышали его голос, он сильно плакал и кричал, а кто-то другой говорил, чтобы ему держали руки.
Свидетель Соловьева, опровергая доводы осужденного о непричастно сти к убийству, подтвердила в суде, что она видела, как Сашков и Войтяк на несли Ходосу несколько ударов по лицу, затем их оттащили от потерпевше го. Через некоторое время Войтяк вышел из комнаты и сказал, что нанес 2 удара ножом Ходосу. Она обработала потерпевшему раны, утором ушла на работу, вечером к ней пришли Войтяк и Сашков и сказали, что убили Ходоса.
Сашков сообщил ей, что труп они вытащили на площадку.
Из оглашенных показаний сидетеля Соловьевой на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила в суде, следует, что при избиении Ходоса Сашков находился в состоянии пьяной ярости, стащил Хо доса на пол, сел верхом и продолжал бить, несмотря на ее просьбы прекра тить свои действия (том 1 л.д. 173-184).
Из показаний свидетеля Ермиловой на предварительном следствии видно, что Сашков и Войтяк действительно сначала избили Ходоса после распития спиртного, затем Войтяк дважды ударил ножом Ходоса, все легли спать. Когла Соловьева 4 февраля 2006 года утром ушла на работу, они про должили распивать спиртное. Около 12 часов Сашков позвал Ходоса в ван ную, избил его там, а вечером из комнаты, где находился Ходос, Сашков и Войтяк, она слышала тупые удары. При этом Сашков и Войтяк поочередно бегали на кухню, а Ходос не выходил из комнаты. Вскоре пришел Сашков, бросил в кресло, как ей показалось, 3 ножа в крови и сказал, что Ходос «го тов» (т.2 л.д. 106-116, 126-129).
Характер примененного насилия к потерпевшему, использование осу жденным Сашковым в качестве орудия преступления ножа подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при ис следовании трупа Ходоса обнаружены 23 проникающих колото-резаных ранения туловища с повреждением внутренних органов - сердца, легкого, печени, желудка, почки, множественные (8) непрникающие повреждения мягких тканей шей, спины, грудной клетки, резаная рана 3-го пальца правой кисти, а также множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, плеча, поясничной об ласти, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Колото резаные раны образовались от неоднократного воздейст вия плоского предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, при этом отображение в ряде ран широкого клинка с более толстым обухом по сравнению с другими ранами не исключает возможность участия в образова нии повреждений нескольких травмирующих орудий. Все повреждения при чинены прижизненно (том 2 л.д. 156-175).
В ходе следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта Сашков пояснил, при каких обстоятельствах наносились им телес- ные повреждения Ходосу, в том числе с применением ножа (том 2 л.д.91-94).
При этом по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы часть колото-резаных повреждений потерпевшего в области задней поверх ности грудной клетки с повреждением легкого могли образоваться в резуль тате ударов ножом, воспроизведенных Сашков на следственном эксперимен те (том 3 л.д.98-99).
При проверке показаний на месте Сашков указал на канализационный люк, в который после убийства Ходоса были выброшены перчатки Войтяка, сумка с вещами Ходоса и покрывало из квартиры Соловьевой, указанные вещи были изъяты по его показаниям (том 2 л.д.62-68).
Принимая во внимание соответствие показаний Сашкова на предвари тельном следствии, полученных с соблюдением закона, другим доказательст вам - вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, пока заниям свидетелей, отсутствие у свидетелей причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и досто верными и пришел к выводу о том, что в причинении смерти Ходосу прини мал непосредственное участие Сашков совместно с другим лицом, признан ным невменяемым.
Характер примененного Сашковым насилия к потерпевшему, выра зившийся в нанесении ему с достаточной силой множества ударов ножом по телу потерпевшего с повреждением жизненно-важных органов, последую щие действия Сашкова по сокрытию трупа свидетельствуют о том, что он предвидел и желал наступления смерти Ходоса, то есть действовал с умыс лом на его убийство.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих от мену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы об оказа нии на осужденного давления в ходе предварительного следствия проверя лись судом первой инстанции.
Сашков в ходе предварительного следствия был обеспечен квалифици рованной юридической помощью, во всех следственных действиях с его уча стием принимали участие защитники. Каких либо жалоб и замечаний на не законные методы ведения следствия в протоколах следственных действий нет. По сообщениям в суд в прокуратуре г. Волхова и ОВД Волховского рай она таких сообщений и жалоб также нет. При таких обстоятельствах доводы Сашкова о вынужденном характере его показаний на следствии обоснованно отвергнуты судом.
Обстоятельства содеянного осужденным исследованы в судебном за седании с достаточной полнотой. Всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, в том числе и показаний свидетеля Соловьевой и Ермиловой, на возможную необъективность которых имеется ссылка в жалобе.
Достоверность показаний Соловьевой и Ермиловой оценена судом в совокупности с показаниями других свидетелей, заключением судебномедицинской экспертизы, показаниями самого осужденного в ходе предвари тельного следствия. Соловьева и Ермилова были допрошены следователями прокуратуры неоднократно, с участием защитников, каких-либо ходатайств о нарушениях закона при производстве допросов не поступило. Вопреки ут верждениям в жалобе эти показания согласуются друг с другом и различают ся лишь тем, что Соловьева утром ушла на работу и не была непосредствен ным свидетелем избиения Ходоса. Ермилова же оставалась в квартире и по казала об известных ей обстоятельствах избиения.
Показания Соловьевой и Ермиловой о времени и обстоятельствах вы носа трупа Ходоса из квартиры Соловьевой на лестничную площадку также не противоречат показаниям свидетелей Мошниковой и Болту шиной. При таких данных у суда не было оснований сомневаться в достоверности их по казаний в ходе предварительного следствия и они были обоснованно поло жены в основу приговора.
Заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследо вания трупа Ходоса, суд также дал в приговоре надлежащую оценку. В со вокупности с другими доказательствами данное заключение эксперта под тверждает виновность осужденного, а потому суд правильно сослался на не го в приговоре. Каких либо противоречий в части времени наступления смерти Ходоса вопреки утверждениям в жалобе оно не содержит, а выводы его согласуются с показаниями свидетелей в этой части.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, ха рактер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпев шим, а также их множественность и прижизненность, наступившие послед ствия свидетельствуют о проявлении осужденным особой жестокости при убийстве.
По делу установлено, что потерпевшего Ходоса осужденный Сашков и другое лицо, признанное невменяемым, совместно избивали в течение дня с перерывом на употребление спиртного, соседи и родственники слышали крики потерпевшего. Все 23 проникающих ножевых ранения были причине ны прижизненно, в течение длительного времени, кроме ножевых ранений было причинено множество непроникающих повреждений и ушибленных ран в различных частях тела и головы. В области головы выявлено не менее 33 травматических воздействия тупым твердым предметом, не менее 13 травматических воздействия в области туловища, не менее 31 травматиче ского воздействия колюще-режущим предметом.
При таких данных суд, исследовав и оценив все собранные доказатель ства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Сашковым убийства способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и правильно квалифицировал его действия.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначен ного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении Сашкова Игоря Владимировича оставить без изменения, а касса ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.