Дело № 51-В07-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «21» июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю дело по иску Кваскова С П . к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу милиции особого назначения Г У В Д Алтайского края о взыскании сумм и признании факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона,
установил:
Квасков С П . обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу милиции особого назначения Г У В Д Алтайского края о взыскании сумм и признании факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу ГУВД Алтайского края находился в служебной командировке в период со 2 июня 2002 года по 29 ноября 2002 года и выполнял служебно-боевые задачи в зонах проведения контртеррористических операций в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Истец считает, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в размере 110795 руб. 88 коп.
Ответчики заявленные требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года, с учетом определения того же суда от 1 ноября 2005 года об исправлении описки, исковые требования Кваскова С П . удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт участия Кваскова С П . в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории СевероКавказского региона с 2 июня 2002 года по 5 июня 2002 года, с 8 июня 2002 года по 5 июля 2002 года, с 8 июля 2002 года по 29 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 2 сентября 2002 года, с 5 сентября 2002 года по 1 октября 2002 года, с 4 октября 2002 года по 6 ноября 2002 года, с 9 ноября 2002 года по 29 ноября 2002 года; взыскать с О М О Н Г У В Д Алтайского края в пользу Кваскова С П . задолженность по выплате денежных сумм за участие в контртеррористических операциях в размере 110795 руб. 88 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 марта 2007 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по Алтайскому просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Кваскова С П .
в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.
Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учётом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 24 октября 2005 года вступило в законную силу и исполнено; что поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Р Ф и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен, а также того, что Г У В Д Алтайского края не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г У В Д Алтайского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Кваскова С П . к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу милиции особого назначения Г У В Д Алтайского края о взыскании сумм и признании факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов