РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лохина Бориса Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 09 апреля 2007 года, которым возвращено его заявление об оспаривании распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы № 596-РЗП от 04 августа 1999 года «О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Лохина Б.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лохин Б.И. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы № 596-РЗП от 04 августа 1999 года (с последующими изменениями) «О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов».
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лохин Б.И., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, оспариваемое распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы (первого заместителя Мэра Москвы) не относится к нормативным правовым актам органов государственной власти г.Москвы (Московской городской Думы, Мэра Москвы, Правительства Москвы).
С учетом этого обстоятельства судьей Московского городского суда сделан правильный вывод о том, что распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы не относится к нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, обжалование которых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции Московского городского суда.
Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
В частной жалобе не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение правильность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л
определила:
определение судви! Московского городского суда от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, ч а с т о ю жалобу Лохина Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующ Судьи