ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва июля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М а л ы ш к и н А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю дело по иску Киселева С.А. к Г У В Д Алтайского края, М В Д Р Ф , О М О Н Г У В Д Алтайского края о взыскании дополнительных выплат за непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав свои требования тем, что являясь сотрудником органов внутренних дел в периоды: с 02.06.2002 г. по 05.06.2002 г.; с 08.06.2002 г. по 05.07.2002 г.; с 08.07.2002 г. по 29.08.2002 г.; с 01.09.2002 г. по 02.09.2002 г.; с 05.09.2002 г. по 01.10.2002 г.; с 04.10.2002 г. по 06.11.2002 г.; с 09.11.2002 г. по 29.11.2002 г.
принимал фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ.
Однако денежное вознаграждение ему за указанные периоды времени не было выплачено.
В соответствии с Постановлением Правительства Р Ф от 26 апреля 2001 года №315-22 с 01.05.2001 года взамен выплат за каждый день участия в проведении контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона введена выплата денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц. Поскольку он считает что принимал фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики в указанный период, то просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 110 795 руб. 88 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2005 года взыскана с О М О Н Г У В Д Алтайского края в пользу Киселева С.А. денежная сумма в размере 110795 руб. 88 коп.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 марта 2007 года надзорная жалоба Г У В Д Алтайского края на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Главное Управление внутренних дел по Алтайскому краю просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 27 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Киселева С.А. в контртеррористических операциях в периоды: с 02.06.2002 г. по 05.06.2002 г.; с 08.06.2002 г. по 05.07.2002 г.; с 08.07.2002 г. по 29.08.2002 г.; с 01.09.2002 г. по 02.09.2002 г.; с 05.09.2002 г. по 01.10.2002 г.; с 04.10.2002 г. по 06.11.2002 г.; с 09.11.2002 г. по 29.11.2002 г. нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательств.
Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учётом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 18 октября 2005 года вступило в законную силу, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г У В Д Алтайского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Киселева С.А. к Г У В Д Алтайского края, М В Д Р Ф , О М О Н Г У В Д Алтайского края о взыскании дополнительных выплат за непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин