ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 253П07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Шилова Р.Ф. о пересмотре приговора Москов ского областного суда от 5 мая 2006 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006г.,
установил:
* по приговору Московского областного суда от 5 мая 2006 г.
ШИЛОВ Роман Федорович, родившийся 10 августа 1981 года в п. Во лодарского Ленинского района Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. приговор оставлен без изменения.
По делу также осужден Найданов A.C., надзорное производство в отно шении которого не возбуждается.
Шилов осужден за незаконные перевозку и ношение огнестрельного ору жия и боеприпасов, а также за разбой и пособничество в убийстве Михешкина.
Преступления совершены 11 мая 2005 г. в г. Видное Московской области.
В надзорной жалобе осужденный Шилов Р.Ф. указывает, что приговор является необъективным. Он преступлений не совершал и договоренности об этом у него с Найдановым не было. О наличии оружия у Найданова он не знал.
Суд не принял во внимание показания в суде его и Найданова. Показания на следствии он дал под воздействием работников милиции и в отсутствие адвока та. Суд не учел, что он не судим, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не усматриваю оснований для их удовлетворения.
Виновность Шилова в содеянном подтверждается показаниями осужден ных, данных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебномедицинской, медико-криминалистической экспертиз, другими доказательст вами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Шилова и Найданова в ходе расследования усматрива ется, что 11 мая 2005 г. Найданов предложил Шилову отобрать деньги у потер певшего. Пригласив Михешкина в безлюдное место, они, угрожая пистолетом, который передал Шилову Найданов, отобрали у потерпевшего 6000 рублей и потребовали, чтобы он отдал им деньги, хранящиеся у него дома. Михешкин отказался это сделать. Тогда они привезли потерпевшего к пруду, где Найданов его убил выстрелом из пистолета. После этого они завладели барсеткой и сото вым телефоном потерпевшего.
Осужденному были разъяснены процессуальные права, статья 51 Консти туции РФ. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты. На допросах участвовали адвока ты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осуж денного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими до казательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснован но положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судеб ном заседании.
В частности, свидетель Колосков показал, что 11 мая 2005 г. потерпев ший должен был встретиться с Найдановым.
Свидетель Раздаев показал, что вечером 11 мая 2005 г. на автомашине Михешкина от магазина уехал Найданов.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Михешкина наи более вероятно наступил от огнестрельного ранения головы.
Согласно акту медико-криминалистической экспертизы, на лоскуте кожи с лобной части головы потерпевшего выявлены точечные вкрапления, харак терные для меди.
Таким образом, судом установлено, что осужденные, предварительно до говорившись и обманув потерпевшего, привезли его в безлюдное место. При этом Шилов был скрыт от потерпевшего в машине. Угрожая пистолетом, осуж денные отобрали у Михешкина 6 ООО рублей и потребовали, чтобы он передал им и деньги, хранящиеся у того дома. Получив отказ, осужденные с целью убийства вывезли потерпевшего из города, где Найданов убил его, выстрелив в голову из пистолета, после чего завладели барсеткой и сотовым телефоном по терпевшего.
При таких обстоятельствах действия Шилова квалифицированы правиль но.
Наказание Шилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в надзорной жалобе.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ Судебная коллегия постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шилова Р.Ф.
о пересмотре приговора Московского областного суда от 5 мая 2006 г. и касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного ~ ~ Судья Верховного Суда Российской Федерации — I уОУ I / Е.И.Морозов