ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 109п07пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ростовского областного су да от 20 декабря 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года,
установил:
по приговору Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года Раскита Михаил Александрович, 6 июня 1988 года рождения, уроженец с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области, несудимый осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч.З, 105 ч.2 пп. «в, ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 33 ч.З, 162 ч.4 п.
«в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 го дам лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осуждены Пивоваров С.Ю., Прудников C.B., Бадалов М.К.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года Раскита М.А.
освобожден от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с истече нием срока давности.
Раскита М.А., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, осужден за организацию разбойного нападения и убийства Дулиной М.М.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации, не оспаривая обоснованности осуждения Раскиты М.А. и правильности квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении осуж денному наказания. В обоснование этого автор надзорного представления ссы лается на то, что окончательное наказание осужденному было назначено по со вокупности преступлений, а при освобождении Раскиты М.А. от наказания, на значенного по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, суд кас сационной инстанции не смягчил назначенное ему по совокупности преступле ний наказание.
Нахожу, что надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Наказание Раските М.А. назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, в пределах санкции статей закона, по которым он осу жден.
Внося изменения в приговор, суд кассационной инстанции, обсуждал вопрос о наказании и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерально го прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года и кассационного опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации э^Мещеряков