ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-В07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октоих 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Крылова A.A. дело по иску Крылова A.A. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного условия к контракту, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2006 года, исковые требования Крылова A.A. удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное условие контракта, заключенного 30 августа 2004 года Министерством Внутренних дел Республики Татарстан с Крыловым A.A. об обязательном увольнении из органов внутренних дел в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как на службе, так и во вне служебное время. Изменена формулировка увольнения Крылова A.A. из органов внутренних дел с указанием на то, что он уволен с 15 декабря 2005 года по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В удовлетворении остальных требований Крылову A.A. отказано.
В надзорной жалобе Крылов A.A. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что контракт о службе Крылова A.A. в органах внутренних дел сроком на пять лет в должности оперуполномоченного ОУР Ахтубинского ОВД г. Нижнекамска был заключен 30.08.2004 г. Пункт 3 данного контракта содержит дополнительное условие - обязательное увольнение из органов внутренних дел в случае управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, как на службе, так и вне служебного времени, а также за отказ от прохождения курсов первоначальной подготовки в Учебном Центре МВД РТ (л.д.9).
Согласно приказу министра МВД Республики Татарстан №1530 л/с от 14.12.2005 г., Крылов A.A. уволен по пункту «д» части 7 Закона «О милиции» с 15.12.2005 г., в связи с нарушением условий контракта.
Признавая дополнительное условие контракта, заключенного 30.08.2004 г. между Министерством внутренних дел Республики Татарстан и Крыловым A.A. об обязательном увольнение из органов внутренних дел в случае управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, как на службе, так и вне служебного времени недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данное основание увольнения не предусмотрено Законом РФ «О милиции», указанный в нем перечень оснований, по которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения порочит честь сотрудника милиции, в связи с чем изменил формулировку увольнения на пункт «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», предусматривающее увольнение со службы сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Из материалов дела усматривается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания за проступок ответчиком соблюден.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4002-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
По факту управления Крыловым A.A. 24.10.2005 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка и 17.11.2005 г. издан приказ №721 о привлечении к дисциплинарной ответственности Крылова A.A. за грубое нарушение транспортной дисциплины по вышеуказанным обстоятельствам, то есть, в предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сроки (л.д.98,99).
Кроме того, постановлением мирового судьи от 21 ноября 2005 года Крылов A.A. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 24.10.2005 г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16).
В силу изложенного суд, установив факт совершения Крыловым A.A.
проступка, порочащего честь сотрудника милиции, правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора нарушены нормы ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, ссылки в надзорной жалобе в данном случае на нормы Трудового кодекса РФ не правомерны.
Кроме того, доводы надзорной жалобы о том, что трудовая книжка истцом была получена только 2 февраля 2006 года, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела (л.д.77 - роспись Крылова A.A. о получении трудовой книжки от 15.12.2005 г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Крылова A.A. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного условия к контракту, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин