РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Борзовой Ольги Ильиничны на определение Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Борзовой О.И. о признании недействующим закона Ростовской области № 274-ЗС от 17 января 2005 года «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борзова О.И. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о признании недействующим закона Ростовской области № 274-ЗС от 17 января 2005 года «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности».
В обоснование заявления указывала, что оспариваемый закон, устанавливая нормативы потребления и отказывая в предоставлении мер социальной поддержки членам семьи педагогических работников, противоречит федеральному законодательству.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Борзова О.И., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2007 года вступил в силу закон Ростовской области № 544-ЗС от 18 сентября 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ростовской области в связи с заменой отдельных мер социальной поддержки в натуральной форме ежемесячными денежными выплатами», которым внесены изменения в оспариваемый заявителем закон Ростовской области № 274-ЗС от 17 января 2005 года «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности».
В настоящее время закон Ростовской области № 274-ЗС от 17 января 2005 года (в редакции областных законов № 376-ЗС от 22 октября 2005 года, № 504-ЗС от 30 июня 2006 года, № 544-ЗС от 18 сентября 2006 года) называется «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности».
Согласно указанному областному закону компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для педагогических работников государственных областных и муниципальных учреждений образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение, электроснабжение, и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, обжалуемый заявителем нормативный правовой акт в настоящее время приведен в соответствие с федеральным законодательством и в прежней редакции не действует.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом сделан правильный вывод о том, что правовые акты, действие которых прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В связи с этим недействующим может быть признан только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт.
Поскольку оспариваемый заявителем областной закон действует в новой редакции, суд первой инстанции правильно прекратил производство по данному делу.
Довод частной жалобы о том, что за период действия оспариваемого нормативного правового акта были нарушены права и законные интересы заявителя не свидетельствует о неправильности определения судьи, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском для восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года оставить без изменения, частную жалобуБррзовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г) угу