ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «7» июня 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Темлянцева Н.В. дело по иску Репиной М.Ю. к Темлянцеву Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установила:
истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2005 года в адрес руководителя Новороссийского филиала № 68 АКСБ РФ по месту ее работы поступило заявление от Темлянцева Н.В., в котором содержатся не соответствующие действительности сведения: «Современные кредитные учреждения, к которым относится и Сбербанк РФ, дорожат своей репутацией, строго соблюдают закон и требуют такого же строгого соблюдения закона от своих работников. Данное регулирование производится, в том числе, путем издания так называемых корпоративных правил поведения работников Сбербанка РФ. Из указанных правил следует, что работники Сбербанка не должны совершать поступки, которые могут быть квалифицированы не только, как нарушения закона, но также и морали, правил поведения, регулируемых обычаями и традициями делового оборота, подрывать авторитет и репутацию работника Сбербанка. Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2005г., вступившего в законную силу 2 августа 2005г. гр-н Безвершенко Виктор Николаевич, муж гр-ки Безвершенко Марины Юрьевны, работницы Новороссийского филиала Сбербанка обязан выплатить в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы 54,4 руб., всего 5054, 4 руб. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано, что Безвершенко В.Н от своего имени и от имени своей жены Безвершенко М.Ю. обязался выполнить решение суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Несмотря на прохождение данного срока, а также истечения срока добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем НТО ФССП, решение суда не исполнено. Никаких мер реагирования на действия судебного пристава и вынесенные им процессуальные документы не принято. В данной ситуации закон предписывает выделять из имущества должника долю супруги с целью обращения взыскания. Вместе с тем, как работник банка, я знаю, что такого рода судебные решения против работников Сбербанка создают для них достаточно негативные последствия. В связи с вышеизложенным я обращаюсь с просьбой провести с гр-кой Безвершенко Мариной Юрьевной предупредительную беседу с целью недопущения нарушения закона и требований судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительного листа.
В случае отрицательного результата, мне придется обратиться с соответствующим иском к Безвершенко М.Ю. Прошу провести проверку и принять предусмотренные законом меры» (л.д.7). Изложенные в заявлении сведения умаляют честь и достоинство истицы, в результате их распространения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 ООО руб. Также Репина М.Ю. просила обязать ответчика принести ей извинения в судебном заседании.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Репиной М.Ю.
сведения, распространенные Темлянцевым Н.В. в письме от 01.09.2005г., адресованном руководителю Новороссийского филиала № 68 Акционерного коммерческого банка России, взыскать с Темлянцева Н.В. в пользу Репиной М.Ю. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 100 руб., расходы на представителя - 3000 руб., всего 13 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Темлянцев Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2005 года с Безвершенко В.Н. в пользу Темлянцева Н.В. постановлено взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 54 руб. 40 коп. (л.д. 10).
Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 08.08.2005г., является Безвершенко В.Н. (л.д. 11). Брак между Безвершенко В.Н. и Безвершенко М.Ю.
расторгнут 20.07.2002г. (л.д. 9).
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что оспариваемая истицей информация умаляет ее честь и достоинство, то есть отвечает признакам, изложенным в п.1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин по суду вправе требовать ее опровержения. Сведения в части содержащейся в протоколе судебного заседания записи о том, что Безвершенко В.Н от своего имени и от имени своей жены Безвершенко М.Ю.
обязался выполнить решение суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, не соответствуют действительности. При этом суд указал, что данные сведения содержат утверждение о наличии факта уклонения Безвершенко (Репиной) М.Ю. от добровольного исполнения решения суда от 22 июля 2005 года, констатируют факт нарушения истицей ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97г. № 119-ФЗ. При частичном удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда суд принял во внимание то обстоятельство, что распространением указанных сведений Репиной М.Ю. были причинены нравственные, душевные страдания и переживания, поскольку в общественном мнении коллектива по месту ее работы о ней сложилось достаточно негативное впечатление как о нарушителе закона.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Темлянцева Н.В. направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств не может служить основанием к пересмотру решения суда.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Репиной М.Ю. к Темлянцеву Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.