ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 г. частную жалобу Белозеровой Елены Ювенальевны на определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2007 г., которым ей и судье Ахангаранского межрайонного суда по гражданским делам Ташкентской области Республики Узбекистан отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда от 22 марта 2006 г. о взыскании алиментов с Белозерова Евгения Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ахангаранского межрайонного суда по гражданским делам Ташкентской области Республики Узбекистан от 22 марта 2006 г. частично удовлетворены исковые требования Белозеровой Елены Ювенальевны к Белозерову Евгению Юрьевичу о взыскании алиментов и средств содержания супруги. С Белозерова Евгения Юрьевича в пользу Белозеровой Елены Ювенальевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей: Дарины, 2 июня 2003 года рождения, и Арины, 30 июня 2005 года рождения, в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно, но не менее 1/3 части минимального заработка на каждого ребенка. Алименты на содержание дочери Арины взысканы до исполнения ребенку 3 лет по 10.000 сум. С Белозерова Е.Ю. взыскана также госпошлина в доход государства в размере 7410 сум.
Белозерова Е.Ю. и судья Ахангаранского межрайонного суда по гражданским делам Ташкентской области Республики Узбекистан обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Волгоградской области Российской Федерации.
Определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих своевременное и в надлежащем порядке извещение ответчика Белозерова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде по делу о взыскании алиментов, не представлено. Кроме того, областной суд указал на то, что решение иностранного суда в части взыскания алиментов на детей должника не подлежит исполнению, поскольку не содержит обязательных сведений о сроке взыскания таких платежей: начале и окончании такого взыскания. В решении отсутствует также указание о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги должника, о периодичности взыскания алиментов.
В частной жалобе Белозерова Е.Ю. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявительница ссылается на то, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено Волгоградским областным судом в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Узбекистана - 19 мая 1994 года.
Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст. 6, 51-55).
Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 410, 411 (ч.ч. 3, 4, 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Однако, положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.
Эта обязанность закреплена и в общих положениях гражданского судопроизводства (ст. 113 ГПК РФ).
Как указывает в частной жалобе заявительница, извещение о рассмотрении Волгоградским областным судом ее ходатайства, назначенного на 9 февраля 2007 г., было направлено ей 2 февраля 2007 г., а получено лишь 16 февраля 2007 г. Этот довод подтвержден копией конверта, приобщенного ею к частной жалобе (л.д. 43).
При таких обстоятельствах ссылку в определении Волгоградского областного суда на то, что Белозерова Е.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по ее ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда надлежащим образом, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств в подтверждение этому суд не указал, и в материалах дела они отсутствуют.
В то время как должник Белозеров Е.Ю. был извещен судом и принимал участие в судебном заседании.
Нарушение судом таким образом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Белозеровой Е.Ю.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение Волгоградского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2007 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение^ суд первой инстанции.
Председательствующий Судьиу