ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В. П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 г. частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Москвич» на определение Московского городского суда от 23 апреля 2007 г., которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О А О «Москвич» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя конкурсного управляющего О А О «Москвич» Кочерина B.C. (доверенность от 03.04.2007 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 г. с О А О «Москвич» в пользу Спекторенко Игоря Александровича взысканы за задержку исполнения требований об устранении существенного недостатка изготовленного товара 905 978 гривен 58 коп., в счет компенсации морального вреда 110 700 гривен и судебные расходы в сумме 600 гривен. С О А О «Москвич» взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 14 594 гривны 79 коп.
Определением Московского городского суда от 23 августа 2005 г.
удовлетворено ходатайство Спекторенко И.А. и судьи Калининского районного суда города Горловки Республики Украина о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. определение Московского городского суда от 23 августа 2005 г. оставлено без изменения.
2 марта 2007 г. конкурсный управляющий О А О «Москвич» обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Московского городского суда от 23 августа 2005 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г.
Определением Московского городского суда от 23 апреля 2007 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему О А О «Москвич» отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего О А О «Москвич» просит отменить данное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. была получена представителем О А О «Москвич» лишь в январе 2007 г. Кроме того, указывает, что большой объем документов, переданных конкурсному управляющему после признания ОАО «Москвич» несостоятельным (банкротом), препятствовали своевременной реакции на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 412 ГПК РФ определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК Р Ф лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая конкурсному управляющему ОАО «Москвич» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.
Правомерно не согласился суд с доводом заявителя о том, что копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г., которым было оставлено без изменения определение Московского городского суда от 23 августа 2005 г. о принудительном исполнении вышеназванного решения Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области Республики Украина, была получена представителем О А О «Москвич» лишь в январе 2007 г., и потому возможность обратиться с надзорной жалобой появилась лишь после этого.
Суд правильно указал, что представитель О А О «Москвич» Киселев А.И.
принимал участие в рассмотрении дела в Верховном Суде Р Ф по частной жалобе ОАО «Москвич», в связи с чем не мог не знать о результатах рассмотрения этого дела. Данных о том, что он был лишен возможности получить в суде копию указанного определения, в материалах дела не имеется и в частной жалобе не приводится.
Другие причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы обоснованно признаны судом неуважительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы конкурсным управляющим О А О «Москвич».
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, содержащиеся в определении от 23 апреля 2007 г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 23 апреля 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего О А О «Москвич» без удовлетворения.
// Председательствующий