ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92Впр07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 9 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованный по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. материал по заявлению прокурора г.Кызыла в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних - учащихся среднего муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кызыла» о признании незаконным бездействия директора этой школы Цыреновой Т.В.,
установил:
Прокурор г.Кызыла обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних - учащихся среднего муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кызыла» о признании незаконным бездействия директора этой школы Цыреновой Т.В., ссылаясь на то, что 25 ноября 2004 года прокуратурой г.Кызыла совместно с отделом государственного пожарного надзора г.Кызыла была проведена проверка противопожарного состояния среднего муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кызыла», в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, на окнах школы установлены глухие металлические решетки.
По результатам проверки прокурором г.Кызыла директору школы № 3 Цыреновой Т.В. было внесено представление, однако, проведенная прокуратурой г.Кызыла повторно 26 июля 2005 года проверка показала, что глухие решетки на окнах школы не сняты.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с федеральными и местными нормами и требованиями.
В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Надзор за соблюдением конституционных прав несовершеннолетних является одной из составляющих частей деятельности органов прокуратуры.
В результате бездействия директора школы Цыреновой Т.В., выразившегося в невыполнении законных требований по устранению глухих металлических решеток на окнах школы, создается прямая угроза для жизни и здоровья детей - несовершеннолетних учащихся школы, а также лиц, посещаю щих это образовательное учреждение. Наличие глухих металлических решеток на окнах здания является препятствием для свободного выхода учащихся из школы в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности со стороны директора школы является основанием для прокурорского реагирования и обращения с указанным требованием в суд.
Определением судьи Кызылского городского суда от 06 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2005 года, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года материал с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. направлен для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Тыва.
Постановлением президиума Верховного суд Республики Тыва от 02 ноября 2006 года определение судьи Кызылского городского суда от 06 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2005 года оставлены без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право), судья пришел к выводу, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно индивидуализировать, поскольку ими являются учащиеся школы № 3.
Таким образом, право на обращение в суд с настоящим заявлением прокурору не принадлежит.
Однако, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., прокурор г.Кызыла обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несо вершеннолетних детей, прокурор г.Кызыла действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по заявлению прокурора г.Кызыла в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних - учащихся среднего муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кызыла» о признании незаконным бездействия директора этой школы Цыреновой Т.В. направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/Л Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков