Копия 250 П07 пр Постановление об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 30 мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Белгородского областного суда от 25 мая 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Российской Федерации от 6 октября 2005 года в отношении Куца A.B.,

установил:

приговором Белгородского областного суда от 25 мая 2005 года К у ц Андрей В л а д и м и р о в и ч , родившийся 6 апреля 1976 в городе Белгороде, несудимый, года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.

30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года приговор изменен:

исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 228 - 1 УК РФ; содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. полагает, что действия по сбыту наркотика 15 апреля 2004 года нельзя расценивать как оконченное преступление, так как они произведены в ходе оперативно - розыскных мероприятий и просит приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить: переквалифицировать действия Куца с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.

3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), Рассмотрев надзорное представление с изучением материалов уголовного дела, нахожу его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина.

Судебной ошибки и каких - либо существенных нарушений закона, которые повлияли бы на исход дела в отношении Куца, не допущено.

Наказание осужденному (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом общественной опасности содеянного и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ и несправедливым его признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Белгородского городского суда от 25 мая 2005 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года в отношении Куца Андрея Владимировича.

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ворожцов