ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-007-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « » 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Грицких И.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2007 года кассационные жалобы обвиняемых Хайбуллова М.Т., Никитина А.Н., адвокатов Анисимова И.В., Филатовой З.Р. на постановление судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2007 года, которым СЛВЕЛЬКАЕВУ Александру Семеновичу, родившемуся 26 мая 1956 года в пос.Отрадное Мгинского района Ленинградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.174 , ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 УК РФ;
1 НИКИТИНУ Александру Николаевичу, родившемуся 25 августа 1970 года в г.Свердловске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п.
«а,б,в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.174 , ч.З,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.З ст.222 УК РФ;
1 ХАЙБУЛЛОВУ Марату Талгатовичу, родившемуся 7 октября 1965 года в г.Орске Оренбургской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.174 , ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, 1 КЛАДОВУ Константинову Николаевичу, родившемуся 23 ноября 1985 года в г.Свердловске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.З ст.222 УК РФ, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на основании ст.ст.255, 256 УПК РФ продлён на 3 месяца, т.е. до 16 мая 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах обвиняемые Хайбуллов М.Т., Никитин А.Н. и в защиту интересов обвиняемых Савелькаева А.С, Кладова К.Н. адвокаты Анисимов И.В. и Филатова З.Р. соответственно, ссылаясь на отсутствие у них (обвиняемых) прежних судимостей, и положительные характеристики, семейное положение, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, просят постановление судьи отменить, меру пресечения обвиняемым изменить на более мягкую.
Адвокат Филатова З.Р., кроме того, в жалобе указывает на неправильное применение судьей положений ст.255 ч.З УПК РФ, которая регламентирует продление срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в то время как ее подзащитный Кладков К.Н. имеет статус обвиняемого. Полагает, что в данной стадии судопроизводства ст.255 УПК РФ неприменима, а судье следовало руководствоваться требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей принято судьей в полном соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были известны суду, учитывались при избрании и последующем продлении меры пресечения обвиняемым, на момент вынесения судьей обжалуемого постановления не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не было.
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивирована.
Доводы адвоката Филатовой З.Р. о неправильном применении судьей уголовно-процессуального закона неосновательны.
Статьи 108-109 УПК РФ, на необходимость применения которых указывает адвокат в жалобе, регламентируют порядок и сроки содержания обвиняемых под стражей в период предварительного расследования уголовного дела и со дня поступления законченного расследованием уголовного дела в суд применению не подлежат.
С указанного времени вопросы о мере пресечения обвиняемым (подсудимым) решаются в ином порядке, предусмотренном соответственно статьями 228 ч.З, 231 ч.1 п.6, 236 ч.ч.6,7, 237 ч.З, 238 ч.2, 239 ч.З п.2, 255 УПК РФ.
Ст.255 ч.1 УПК РФ, действительно, говорит о том, что суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Вместе с тем, части 2 и 3 этой же статьи закрепляют за судом право содержать подсудимого под стражей в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора, т.е. еще до судебного заседания и до того момента, когда обвиняемый приобретёт статус подсудимого, и связывают это право с фактом нахождения уголовного дела в производстве суда.
Ст.237 ч.З УПК РФ предоставляет судье право при возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания по ходатайству стороны либо по собственной инициативе решать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Иного, чем указанного в ст.255 УПК РФ, порядка решения вопроса о мере пресечения обвиняемому на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.
Настоящее законченное расследованием уголовное дело поступило в суд 25 сентября 2006 года и с этого времени в течение 6 месяцев, т.е. до 25 марта 2007 года суд вправе был содержать обвиняемых (подсудимых) под стражей без решения вопроса о продлении им срока содержания под стражей, который мог возникнуть только по истечении указанного 6-месячного срока нахождения дела в суде.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемым, в том числе и Кладову К.Н., продлён за пределы 6-месячного срока нахождения дела в суде, т.е. в полном соответствии с требованиями ст.255 ч.З УПК РФ.
При этом судьей правильно принято во внимание, что на момент принятия им решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу не вступило, так как было обжаловано в кассационном порядке, что фактически уголовное дело прокурору возвращено не было и находилось в производстве суда.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2007 года о продлении срока содержания под стражей до 16 мая 2007 года обвиняемым Хайбуллову М.Т., Никитину А.Н., Савелькаеву А.С. и Кладову К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых Хайбуллова М.Т., Никитина А.Н., адвокатов Анисимова И.В. и Филатовой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ик ДРС\^-^Г^